Дело № 1-93/2025

УИД № 27RS0014-01-2025-000694-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Советская Гавань 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Гаркуль И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Горбачевой Е.А.,

защитника- адвоката Матченко Е.А., представившей удостоверение № 1338 от 07.11.2017 и ордер № 645470 от 24.04.2025 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шарыповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и желая их наступления, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, с целью осуществления в качестве водителя автомобиля, поездку улицам и автомобильным дорогам 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, покинул место стоянки указанного автомобиля - отъехал от 

<

адрес> г. 

Советская Гавань Хабаровского края, и управляя указанным автомобилем осуществил на нём в поездку по автомобильным дорогам и улицам 

<

адрес>, после чего в районе 

<

адрес>, был остановлен в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району, выявившими ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут, в результате прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер прибора 001029, наличие 0,825 мг./л. абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела и выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего указанное ходатайство о разбирательстве по уголовному делу в особом порядке, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, вина ФИО2 установлена и доказана, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 ч. 1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, возможно, постановить обвинительный приговор, с назначением виновному наказания, которое в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельств совершённого преступления, поведения в ходе дознания и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении матери, у которой установлена 3 группа инвалидности. 

Кроме того, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку последним органам предварительного расследования не была предоставлена какая-либо информация о совершенном им преступном деянии, имеющая значение для раскрытия и расследования указанного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу ФИО2 не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами», на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности с целью исправления ФИО2 применить к нему в качестве наказания штраф, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, отсутствия иждивенцев с применением дополнительного вида наказания и с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом данных о личности ФИО2 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительно наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает целесообразным применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.53.1, ст.76.2 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, кузов № №, государственный регистрационный знак № регион. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, кузов № № государственный регистрационный знак № регион, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в частности – из карточки учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, кузов № №, государственный регистрационный знак № регион (л.д.35) свидетельства о собственности на транспортное средство (л.д. 29-30), владельцем вышеуказанного автомобиля указан Свидетель №1.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, кузов № №, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, кузов № №, государственный регистрационный знак № регион является ФИО2 

Учитывая, что транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, кузов № № государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО2, что установлено судом, при этом данный автомобиль им был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства данное транспортное средство.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, кузов № №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, хранящийся на арест площадке ФИО14 по адресу 

<

адрес>, конфисковать в соответствии с приговором суда. 

- три видеозаписи, содержащиеся на СD-R диске – хранящемся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей перечислить на следующие реквизиты:

УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Советско-Гаванскому району л/с № ИНН №, КПП №, БИК №, Отделение Хабаровск Банка России г. Хабаровск, счет №, ОКТМО № КБК №, УИН №.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

Конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, кузов № № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, хранящийся на арест площадке ФИО15 по адресу 

<

адрес>, обратить его в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, кузов № № государственный регистрационный знак № регион, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, кузов № №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, хранящийся на арест площадке ИП ФИО16 по адресу 

<

адрес>, конфисковать в соответствии с приговором суда. 

- три видеозаписи, содержащиеся на СD-R диске – хранящемся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты судебных издержек по делу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Гаркуль

Копия верна: