№ 12-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Копейск Челябинской области 16 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Дунаевой А.Е.,

потерпевшей Е.М.А.,

при секретаре Берг Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (с дополнениями) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от ДАТА и дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО1, ДАТА года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДАТА в 03 часа ФИО1 в помещении бара «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС нанес телесные повреждения Е.М.А., чем причинил ей физическую боль, но не наступившие последствия, предусмотренные ст.115 УК РФ, а именно нанес один удар кулаком в область переносицы, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене ввиду незаконности, необоснованности и немотивированности постановления мирового судьи и: прекращении производства по делу, либо направлению его по подведомственности в Копейский городской суд, либо его направлении на новое рассмотрение мировому судье. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Фактически по делу проводилось административное расследование, в связи с чем рассматриваться оно должно было Копейским городским судом. Кроме того, вывод мирового судьи о нанесении им одного удара кулаком в область переносицы Е.М.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как никаких упоминаний об ушибах переносицы и каких-либо травмах на лице последней в материалах дела не содержится. Протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, поскольку определением мирового судьи от ДАТА протокол об административном правонарушении возвращался в ОМВД России по г. Копейску для устранения недостатков, однако после его возвращения мировому судье, в нем появилась фраза: « а именно нанес один удар кулаком в область переносицы», хотя после его пересоставления, протокол он (ФИО1) не подписывал, согласия с ним не выражал, при этом сам протокол сведений об изменениях и дополнениях не содержит. Кроме того, все доказательства, полученные после ДАТА получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения побоев и причинения вреда здоровью человека, так как судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась. Сделанный мировым судьей вывод о признании им вины является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи о его виновности вообще никак не мотивированы. Помимо прочего, он не был извещен о дате и времени судебного заседания, а был доставлен сотрудниками полиции, мировым судьей ему не разъяснялись права и обязанности, в связи с чем он не знал, что в ходе судебного заседания вправе заявлять ходатайства, в том числе об объявлении перерыва для приглашения защитника с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи. То есть, фактически был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Дунаева А.И., доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме. 

Потерпевшая Е.М.А. против удовлетворения жалобы возражала, считая состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, указала, что ФИО1 в присутствии мирового судьи и свидетеля ФИО2 приносил ей свои извинения, факт нанесения им ей удара признавал. 

ФИО1, его защитник - адвокат Дунаева А.И. с возражениями потерпевшей выразили свои несогласия, ссылаясь на то, что они являются голословными.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Дунаевой А.И., потерпевшей Е.М.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.При этом, суд руководствуется положениями ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ прямо предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДАТА в 03 часа ФИО1 в помещении бара «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС нанес один удар кулаком в область переносицы Е.М.А., причинив побои.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции от ДАТА, протокола принятия устного заявления Е.М.А., ее объяснений, объяснений М.Е.В., ФИО1, М.Д.А., Е.М.А., Ш.А.В.

Так, одним из доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вынесенного постановления от ДАТА, является протокол по делу об административном правонарушении от ДАТА. Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, ДАТА мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области было вынесено определение от ДАТА, которым названный протокол и другие материалы в отношении ФИО1 возвращены в орган, его составивший – ОМВД по г. Копейску Челябинской области, для устранения недостатков. Основаниями для возврата данного протокола послужили факты того, что в нем были не полностью указаны обстоятельства совершения правонарушения, вмененного ФИО1, в материалах дела отсутствовали надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Данные обстоятельства мировой судья признал существенным недостатком протокола и возвратил его для пересоставления.Вместе с тем, ДАТА вышеуказанный протокол был возвращен мировому судье после пересоставления. Однако материалы административного дела не содержат сведения, что в вышеуказанный протокол были внесены изменения в описание события правонарушения, хотя как усматривается из самого протокола первоначальный текст дополнен фразой «а именно нанес один удар кулаком в область переносицы». В первоначально составленном протоколе таких записей не имелось, что очевидно установлено и подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от ДАТА с описанием события правонарушения. Кроме того, после внесения в протокол изменений, уточнивших событие административного правонарушения, ФИО1, а также потерпевшая Е.М.А. с ними ознакомлены в установленном законом порядке не были.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, как … составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными». Из этого следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не было уведомлено о времени и месте составления протокола, или о внесении в него существенных изменений, то данное нарушение порядка его составления является существенным.

После возращения протокола для устранения нарушений ОМВД г. Копейска Челябинскйо области не уведомило ФИО1 о времени и месте внесения в него дополнений, так как сведения об этом в деле отсутствуют. Также, его копия с исправлениями не была вручена или направлена ФИО1, что нарушило его право на защиту.

Таким образом, имеются существенные нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, так как при внесении в него дополнений, уточняющих событие правонарушения, ФИО1, а также потерпевшая Е.М.А. не были с ними ознакомлены либо уведомлены о времени и месте внесения в него дополнений, что влекло необходимость повторного возвращения этого протокола в орган, должностному лицу, которые его составили, для устранения данного нарушения. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, не разъяснение прав лицу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением закона.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при его рассмотрении мировой судья не разъяснил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а, кроме того, и потерпевшей ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшей, данные в судебном заседании и принятые за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются недопустимым доказательством.

Помимо прочего, необходимо отметить, что объективную сторону указанного правонарушения составляют активные действия - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Однако по делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений у потерпевшей Е.М.А. их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью. Более того, материалы административного дела вообще не содержат каких-либо сведений, что Е.М.А. обращалась в больницу и у нее были зафиксированы телесные повреждения.

Указанные факты являются основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством РФ об административных правонарушениях, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается доводов стороны защиты о неподсудности настоящего дела об административном правонарушении мировому судье, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе, по которым производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что фактически административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось (протоколы принятия устного заявления, все объяснения с Е.М.А., ФИО1, М.Д.А., М.Е.В., С.Н.Ф., Ш.Н.В., а также справки об обращениях в травмпункт, были получены еще до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – ДАТА). После этой даты по делу фактически никакие процессуальные действия не проводились.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье. 

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области на новое рассмотрение.

Разъяснить сторонам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья