Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Белоусов П.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-3/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Сичинава К.З., Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО9,

осужденной ФИО10, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Кураевой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №20,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Кима А.С., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО10 – адвоката Кошкош Е.А. на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24 октября 2025 года, по которому

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Украинской ССР, с высшим образованием, в разводе, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: ДНР, 

<

адрес>, судимая: 4 августа 2022 года приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (49 эпизодов) к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 7 годам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 4 августа 2022 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание – 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО10 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей в период с момента задержания с 7 июня 2024 года по 29 мая 2025 года, и с 24 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачтено в срок содержания ФИО10 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 30 мая 2025 года по 23 октября 2025 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сичинава К.З., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, осужденной и её защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод), хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (1 эпизод), хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой (5 эпизодов), хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (8 эпизодов), хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 эпизода), хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенное организованной группой (9 эпизодов), хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенное организованной группой (2 эпизода), хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (1 эпизод), хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (1 эпизод) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО15, не оспаривая выводов суда относительно виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного окончательного наказания. Указывает, что государственный обвинитель ориентировал суд назначить осужденной дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, учитывая сведения, характеризующие её личность, тяжесть совершенных ею преступлений, а также влияние назначенного наказания на её исправление, однако суд не учёл указанные доводы и назначил основное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, что указывает на необоснованную мягкость наказания и говорит о несправедливости вынесенного приговора. Просит изменить приговор по указанным доводам и назначить осужденной справедливое наказание, соответствующее принципам, задачам и требованиям уголовного закона.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО20 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденной.

Указывает, что в приговоре суд не мотивировал свой вывод о том, что исправление осужденной может быть достигнуто лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы, хотя санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания. Также суд не указал по какой причине ФИО1 назначено столь суровое наказание, если в приговоре перечислены, по сути, её положительные характеристики. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, что подтверждено и в судебном заседании, ФИО1 полностью признала свою вину в совершенных преступлениях, оказала содействие следствию, выразившееся в заключении досудебного соглашения и сотрудничестве в порядке ст. 317.2 УПК РФ, которое выполнила в полном объеме, дала исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления. Указывает также, что согласно ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат, но положения ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний. Суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ в том числе и при наличии отягчающих обстоятельств в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления, однако суд указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеет, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что особенной части УК РФ минимальный предел не установлен. Также автор жалобы ссылается на положения ст. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым предусмотрено, что в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. Кроме того, защита указывает, что в своем последнем слове ФИО1 искренне переживая вину в содеянном, просила суд не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы и обращается к правосудию с просьбой принять её раскаяние. Также обращает внимание, что на иждивении у подсудимой имеется четверо малолетних детей, мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 1 группой инвалидности, родной брат инвалид детства, а второй брат с онкологическим диагнозом. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, однако суд в своем приговоре не усмотрел оснований для применения положения данной статьи к ФИО1

В ходе проведения судебных заседаний, суду были представлены достаточные по мнению защиты доказательства того, что ФИО1 вину свою признала и раскаялась в содеянном (в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 добровольно, самостоятельно возмещала имущественный ущерб). Однако постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее наказание, назначенное ФИО1, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Просит изменить приговор, назначить менее строгое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, в суд совместно с уголовным делом поступило представление заместителя прокурора Донецкой Народной Республики об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесении судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в инкриминируемых деяниях и заявила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно после консультации с защитником и при его участии, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В свою очередь государственный обвинитель подтвердил, что условия досудебного соглашения ФИО1 соблюдены. Она оказала содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, совершивших общественно опасные деяния.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, а также, установив, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (28 эпизодов).

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям, такие как:

- в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в настоящий момент с матерью подсудимой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений: признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении виновной матери инвалида 1 группы, а также двух родных братьев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид детства), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с онкологическим диагнозом.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №27 в качестве смягчающего обстоятельства суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №12, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено

Все заслуживающие внимания обстоятельства в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных осужденной преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают. Все перечисленные защитой обстоятельства учтены судом при назначении наказания с применением правил ст. 62 УК РФ. Однако, с учетом целей и мотивов преступления, ролью ФИО1 в их совершении, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает обязательное назначение указанных видов дополнительного наказания, назначение этого дополнительного наказания являлось правом суда. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд учёл совокупность смягчающих обстоятельств и личность осужденной, имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей и обоснованно пришел к выводу о достаточности основного наказания для её исправления. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о том, что фактически воспитанием детей занимается бабушка – ФИО8.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», содержащимся в п. 4, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые могут быть затронуты осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в предусмотренных законом случаях, а также, если с учетом личности родителя, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 4 августа 2024 года преступлений, не усматривает оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения её малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку это не исключит оказание на детей отрицательного воздействия, учитывая поведение ФИО1, которая, в том числе, привлекалась к административной и уголовной ответственности, а также, что фактически воспитанием и содержанием детей занимается их бабушка, что следует из материалов дела. Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии. Таким образом, исходя из совокупности данных о личности осужденной, условий жизни ее семьи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ несостоятельными.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защиты, при назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденной, не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденной, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения дела не находит. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения или усиления, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Вопросы о зачете срока содержания под стражей, гражданских исках и о судьбе вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24 октября 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кима А.С., апелляционную жалобу адвоката Кошкош Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: