Дело № 12-517/2019 К О П И Я 

Дело 5-481/2019-94

Мировой судья Подкорытова О.А.

Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года

Р Е Ш ЕН И Е

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л., рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО1, рождения 

<

дата> года, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, в течение календарного года привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе на постановление по делу № 5-481/2019-94 мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19 мая 2019 года в 10 часов 37 минут в Санкт- Петербурге, ул. Ржевская, д.1В, управляя транспортным средством - автомобилем Форд Фокус с г.р.з. 

<

№>, двигался по ул. Ржевская от ул. Челябинской в сторону ул. Красина, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что запрещено п.2.3.2 ПДД РФ. 

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить, указав, что у инспектора не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел самостоятельно освидетельствование, категорически не согласен с показаниями инспектора, ошибка в акте о дате проверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не была устранена мировым судьей, данный акт является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васильев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений не представили. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Васильева А.В., обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена: 

- протоколом 78 АВ № 001496 об административном нарушении от 19 мая 2019 года, в котором описано событие административного правонарушения,

-протоколом 78 ПО № 190501 об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии признака опьянения- поведение, не соответствующее обстановке,

-актом 78 АВ № 190101 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2019 года, в соответствии с которым 19 мая 2019 года в 10 часов 31 минуту у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, и чеком к нему; 

-протоколом 78 ОТ № 171819 от 19 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, но отказался пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, 

-карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО1,

-объяснениями свидетелей- инспектора С1., понятой С2 а также свидетеля С3

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьёй постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, акт освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана дата проверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, - 01 июня 2019 года, и данное обстоятельство не исправлено, подлежит отклонению.

В судебном заседании опрошенный инспектор ФИО3 пояснил, что дата проверки алкотектора pro-100 combi заводской номер 635183, указанная в акте- 01.06.2019 года, является опиской, поскольку датой последней проверки прибора является 01.06.2018 года, что подтверждается представленной копией свидетельства о поверке № 1802125, из которого следует, что прибор прошёл поверку 01 июня 2018 года и она действительна до 31 мая 2019 года. 

Довод жалобы о том, что у инспектора не имелось оснований для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, опровергается объяснениями инспектора ФИО4, пояснившего, что ФИО1 сильно нервничал, не мог сосредоточиться, в связи с чем, у него (инспектора) вызвало подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а потому был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. 

Довод жалобы о том, что позже ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в отношении него не установлено состояние опьянения, не может повлечь отмену постановления, поскольку на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения не влияет, объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу № 5-481/2019-94 мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 26 сентября 2019 года.

Судья: подпись

«Копия верна» 

Судья 

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга О.Л.Власкина