РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куракина И.В. Дело № 12-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«16» мая 2019 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Подтоптанного Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Б. – А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что 20 ноября 2018 года в 17 час. 20 мин. он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Заозерье-Заречье-Добрино-Узловая-Заливное в Гурьевском районе со стороны пос. Доброе в направлении пос. Заозерье, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал небезопасный скоростной режим и допустил наезд на идущего вдоль проезжей части попутного направления пешехода Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить, указывает, что принял все возможные меры для предотвращения наезда, технической возможности избежать столкновения не имел, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и сам допустил нарушение Правил дорожного движения.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2018 года в 17 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Заозерье-Заречье-Добрино-Узловая-Заливное в Гурьевском районе со стороны пос. Добрино в направлении пос. Заозерье, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал небезопасный скоростной режим и допустил наезд на идущего вдоль проезжей части попутного направления пешехода Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16), заключением эксперта (л.д. 40), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения и избравшего скоростной режим без учета дорожных условий (ширины проезжей части, близости населенного пункта, темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, видимости около 150 м), не позволивший ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что потерпевший Б. двигался по проезжей части дороги, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, осыпь пластика от автомобиля ФИО1 обнаружена в месте, находящемся всего лишь в 30 см от начала проезжей части, что в совокупности с маленьким ростом потерпевшего и габаритами бортового автомобиля; с локализацией телесных повреждений потерпевшего: обширная скальпированная рана теменной области, перелом обеих лодыжек левой голени и повреждениями транспортного средства: правые дверь, крыло, передний бампер справа, правое зеркало заднего вида, которое, как следует из объяснений супруги ФИО1 – В. (л.д. 23) разбилось и сложилось от соприкосновения с потерпевшим; с объяснениями потерпевшего Б. о том, что он шел по обочине и на проезжую часть дороги не выходил; с приобщенной по ходатайству представителя А. фотографией, на которой зафиксирована организованная пешеходами по обочине тропа, примыкающая к проезжей части, позволяют сделать вывод о том, что пешеход двигался по обочине в непосредственной близости от проезжей части дороги и Правила дорожного движения не нарушал.

Доводы защитника Подтоптанного Е.В. о нахождении в момент ДТП потерпевшего Б. в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на документ, поименованный как определение уровня этанола (л.д. 43), безосновательны, поскольку такой факт может быть установлен только на основании медицинского заключения, которое в материалах дела отсутствует, заключение судебно-медицинской экспертизы сведений о нахождении Б. в состоянии алкогольного опьянения не содержит.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Ссылки защитника Яременко В.И на судебные постановления, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда правильно исходил из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, а также учел конкретные обстоятельства дела, последствия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

При таком положении нахожу постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Шкуратова А.В.