УИД 61RS0005-01-2025-006176-04

Дело № 12-1163/2025

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. с участием водителей ФИО2 и ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 не согласившись с указанным постановление обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы указывает на то, что при проведении расследования по делу об административном правонарушении не были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств происшествия. Установлены действия водителей, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, однако причинно-следственная связь этих действий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия не установлена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил постановление отменить по доводам жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотрение настоящей жалобы с учетом сложившейся явки.

Исследовав административный материал № 8001, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ... г. в 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хавал F7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Омода С5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

... г. определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП от ... г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования инспектором отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, получена видеозапись и фотоматериалы с места происшествия, руководствуясь которыми, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ... г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. с участием водителей ФИО2 и ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, на то, что водитель ФИО2, нарушил требования п. 10.5 ПДД РФ, водитель ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, разъяснив заинтересованным лицам, что материальный ущерб может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 29.9 данного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в ходе административного расследования инспектором не была установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде нарушений водителями ДТП требований пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, инспектором было правомерно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется. Представленное в материалы дела заключение № от ... г. иного вывода не влечет.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор указал в постановлении какие пункты ПДД РФ были нарушены участниками происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Госавтоинспекции России по г. Ростову-на-Дону от ... г. подлежит изменению путем исключения из него указание на то, что «водитель ФИО2, нарушил требования п. 10.5 ПДД РФ, водитель ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ».

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно транспортного происшествия № от ... г. по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что «водитель ФИО2, нарушил требования п. 10.5 ПДД РФ, водитель ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ».

В остальной части постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья