Дело № 2-1745/2017 06 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вернеру С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Вернеру С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 87.400 рублей 00 коп.. убытков за составление отчета об оценке в размере 4.500 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп., расходов за оформление доверенности в размере 1.100 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что 17.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Х1, под управлением ФИО1, и автомобиля Х2. под управлением Вернера С.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность Вернера С.Ф. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87.400 рублей 00 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела посредством направления телефонограммы (л.д. 96) по телефону, предоставленному оператором сотовой связи (л.д. 85-оборот), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Х1 (л.д. 8-9).

Х на Х, произошло ДТП с участием автомобиля Х2, под управлением Вернера С.Ф., и автомобиля Х1, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), материалом проверки по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2016 года, ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево не предоставил преимущества в движении движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству Х1, под управлением ФИО1 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Вернера С.Ф.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП суду не представил. При этом, при даче письменных объяснений в ходе проведения проверки по факту ДТП, ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал.

В результате ДТП от 17.09.2016 года, автомобилю Х1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 27-28), фототаблицей (л.д. 29-41).

Гражданская ответственность ответчика Вернера С.Ф. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), и письменными объяснениями Вернера С.Ф., данными в ходе проведения проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ХХХ от 05.10.2016 года (л.д. 12-49).

Данный отчет признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным отчетом об оценке ХХХ.

Согласно указанному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП 17.09.2016 года, составляет 87.400 рублей 00 коп. (л.д. 12). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 4.500 рублей 00 коп. (л.д. 50-51).

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 52), расписка об оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей 00 коп. (л.д. 53).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2.957 рублей 00 коп. (л.д. 6).

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1.100 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности (л.д. 7) не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность содержит право представителей истца представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, учреждениях и организациях, в том числе в Администрации, Бюро независимых экспертизы, органах ГИБДД, МРЭО, органах МВД, прокуратуры, УФССП, банках, кредитных организациях, страховых компаниях, налоговых органах и т.д. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что расходы по оформлению доверенности были вызваны рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Вернеру С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Вернера С.Ф. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 87.400 рублей 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 4.500 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.957 рублей 00 коп., а всего взыскать 114.857 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за оформление доверенности, - отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Бармина