Судья 1 инстанции Лукьянова Л.И. № 22-2918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Петрова Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 8 октября 2021 года. 

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело Номер изъят, выделенное 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, из уголовного дела Номер изъят было возбуждено 6 мая 2019 года. 

6 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия, объявлен в федеральный розыск. 

22 апреля 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО4 и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2020 года включительно. 

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что он пытался скрыться.

24 апреля 2020 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 22 мая 2020 года. 

18 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

23 июня 2020 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области, мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде содержания под стражей. 

1 февраля 2021 года Тайшетским городским судом ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

24 мая 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда приговор Тайшетского городского суда от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Тайшетскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей и продлен срок ее действия по 24 июля 2021 года включительно. 

5 июля 2021 года уголовное дело Номер изъят поступило в СО ОМВД России по Тайшетскому району.

8 июля 2021 года руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО5 по уголовному делу производство следствия возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 08 августа 2021 года, включительно.

13 июля 2021 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 по уголовному делу срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 08 октября 2021 года, включительно.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 14 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 8 октября 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

В обоснование указывает, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, и, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его участие в производстве по уголовному делу, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства. 

Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального законодательства; освободить его из-под стражи, изменив меру пресечения на домашний арест. 

Обращает внимание на нарушения, допущенные органом предварительного следствия при предъявлении ему обвинения, так как не конкретизирован размер причиненного ущерба, влияющий на квалификацию преступления. Кроме того, не установлен хозяин участка. 

Ссылаясь на выводы суда о его причастности к совершению преступления, указывает, что показания ФИО8 не согласуются между собой и свидетели, которые могут подтвердить показания последнего отсутствуют. 

Отмечает, что судьей не изучены его показания, согласно которым он пояснял, что забирал у ФИО8 гидравлический шланг, чтобы отдать его на ремонт или купить новый, разговора о незаконной рубке не было. Дата изъята у него и его брата было день рождения, и он с друзьями находился на 

<

адрес изъят>, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах уголовного дела. Дата изъята он находился дома в болезненном состоянии и продолжал праздновать день рождения. Кроме того, судьей не изучены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено судом с обвинительным уклоном. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого и его защитника-адвоката Петрова Д.С. помощник Тайшетского межрайонного прокурора Атутов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Петров Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 24 апреля 2020 года вступило в законную силу и не отменено. 

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Вывод суда о достаточности данных об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, соответствует представленным материалам и сделан с учетом ограничений по исследованию и оценке доказательств на данной стадии судопроизводства.

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких, направленного против экологии, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учтены все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о его личности, характеризующие обвиняемого сведения. 

Судом установлено, что ФИО1 согласно рапорта участкового по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим за совершение преступлений в сфере экологических преступлений, имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, на учете в ЦЗН не состоит, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принимает, следовательно, легальным источником дохода не обладает, средств к существованию не имеет, скрывался от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения. Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Иная оценка этих же материалов стороной защиты сама по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в СО ОМВД России по Тайшетскому району 5 июля 2021 года, 8 июля 2021 года предварительное следствие возобновлено, поручено следователю ФИО14, которой уголовное дело в этот же день принято к производству, возбуждено ходатайство о восстановлении срока предварительного следствия. Следователем направлены запросы главам 

<

адрес изъят> муниципального образования, МО «

<

адрес изъят>», 16 июля 2021 года возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. С учетом непродолжительного срока нахождения уголовного дела в производстве следователя на момент разрешения судом ходатайства о продлении срока действия избранной меры пресечения, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките являются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. Непроведение каких-либо следственных или процессуальных действий непосредственно с ФИО1 не свидетельствует о бездействии следователя. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, соответствует запланированным процессуальным действиям.

Что же касается доводов стороны защиты о фактическом оспаривании обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также предъявленного ФИО1 обвинения, виновности либо его невиновности и его роли в содеянном, отсутствии либо наличии доказательств по делу, их оценке, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы на этот счет, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения обвиняемого, адвоката, возражавших удовлетворению ходатайства, следователя и прокурора, поддержавшего его. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Петрова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого, апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья