РЕШЕНИЕ

 № 2а -159/2018

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, а также представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объёме,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она, будучи уволенной с военной службы по состоянию здоровья в отставку, на основании приказа начальника Региональное управление военной полиции (по Восточному военному округу) от 22 ноября 2017 года № 350, с 28 числа этого же месяца была исключена из списков личного состава войсковой части №. Между тем, за период с июня 2017 года по дату исключения её из списков личного состава воинской части ей ежемесячно не выплачивались надбавка за особые условия военной службы в размере 40 процентов оклада по воинской должности и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов месячного денежного содержания.

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ей в указанный выше период этих ежемесячных премий, незаконными, ФИО1 просила суд обязать данное воинское должностное лицо внести в специализированную программу обеспечения «Алушта» соответствующие сведения об установлении их ей с июня по 28 ноября 2017 года включительно, а Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), соответственно, выплатить их ей.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены войсковая часть № и её командир, а в качестве заинтересованных лиц – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». 

Участвующие в административном деле стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие. 

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме. При этом ФИО2 уточнил, что спорные ежемесячные премии ФИО1 не выплачивались в период с 26 мая по 28 ноября 2017 года. О нарушенном же праве на обеспечение денежным довольствием в полном объёме, по утверждению представителя, ФИО1 узнала из апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 марта 2018 года, вынесенного по административному делу по её административному исковому заявлению по аналогичному спору, то есть, не ранее указанной даты.

В свою очередь, представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила суд отказать в связи с пропуском административным истцом установленного статьёй 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд.

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО4, также усматривая признаки пропуска ФИО1 трёхмесячного срока для обращения в суд, просила в удовлетворении её административного искового заявления отказать. 

Заслушав объяснения участвующих в предварительном судебном заседании представителей сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, действительно, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. 

В силу части 5 статьи 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного названным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленными видами довольствия, включая денежным.

Как усматривается из исследованных материалов дела, в частности, из копии приказа начальника Региональное управление военной полиции (по Восточному военному округу) от 22 ноября 2017 года № 350, уволенная с военной службы старший сержант ФИО1 из списков личного состава воинской части была исключена с 28 числа этого же месяца.

В тоже время, как объективно установлено из указанной выше копии приказа, представленной в суд административным ответчиком, административный истец ФИО1 с ним была ознакомлена установленным порядком 24 ноября того же года, факт чего она собственноручно утвердила своей подписью на его оборотной стороне.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что административному истцу ФИО1 о факте якобы необеспечения её в полном объёме денежным довольствием, с учётом спорных ежемесячных выплаты и премии, стало известно не позднее 29 ноября 2017 года, то есть дня, следующего за датой исключения её из списков личного состава воинской части, – прекращения с Министерством обороны Российской Федерации военно-служебных отношений, в том числе, связанных с обеспечением различными видами довольствия. Следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования действий должностного лица, который закончился для административного истца соответственно 28 февраля 2018 года. 

Как видно из указанной в административном исковом заявлении даты подачи его нарочно в Читинский гарнизонный военный суд, административный истец обратился в суд за защитой своих прав только 17 апреля 2018 года, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в предварительном судебном заседании представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 не приведено, как не приведено таковых им или самой ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении требований административного истца именно в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Указанное же ФИО2 неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 к уважительной причине пропуска срока в данном конкретном случае отнесено быть не может и следовательно, течение трёхмесячного срока обращения в суд оно не прерывает.

Что же касается довода представителя ФИО2 о том, что ФИО1 о нарушении своих прав узнала не ранее 15 марта 2018 года, то суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в части касающейся даты исключения её из списков личного состава воинской части, признаёт его несостоятельным.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 138, 219, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жданович