Дело № 12-65/2026

УИД 22RS0068-01-2025-009779-23

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года с. Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А. (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 06.10.2025 года №, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер CAM18001364, ООО «Спектр-Строй» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО1 16.10.2025 года в Центральный районный суд г. Барнаула подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки VOLVO FH 12 420 4X2, государственный регистрационный знак ......., на момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.

Одновременно обращается внимание на малозначительность правонарушения, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения размера назначенного штрафа до минимально возможных пределов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на рассмотрение жалобы не явилось. ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его копия направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>/1, 2.

Согласно карточке учета транспортного средства, местом регистрации ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>

В соответствии с приказом № 1001 МВД РФ от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», на собственника (владельца) транспортного средства возложена обязанность в течение 10 дней внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в случае изменения адреса места проживания. Уклоняясь от данного действия, лицо распоряжается своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на владельце транспортного средства.

В соответствии с отчетом АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 10207513003758 прибыло в место вручения 16.10.2025, в этот же день произведена попытка его вручения, которая оказалась неудачной, 24.10.2025 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, прихожу к выводу, что порядок направления копии постановления по делу об административном правонарушении МТУ Ространснадзора не нарушен; порядок вручения и хранения судебного уведомления АО «Почта России» также не нарушен.

Жалоба подана ФИО1 в Центральный районный суд г. Барнаула 16.10.2025, то есть с соблюдением сроков обжалования.

Проверив дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрена предельная высота для всех транспортных средств – 4 метра.

Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В силу подпункта 3 пункта 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, при измерении высоты транспортного средства не учитываются только антенны.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки VOLVO FH 12 420 4X2, государственный регистрационный знак ......., в 14 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 58 км 800 м а/д А-322 в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустил движение вышеуказанного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4 м, без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.10.2025 № с результатами фотофиксации, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененным должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Unicam WIM» № САМ18001364, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/13-05-2025/432558960, поверка действительна до 12.05.2026.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», как следует из соответствующих актов от 20.06.2025 и от 25.09.2025, актов калибровки от 13.05.2025 и от 25.09.2025 подтверждено, что автоматический пункт габаритного контроля соответствует нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348; погрешность измерения высоты не превышает 60 мм.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство фиксации административных правонарушений находилось в исправном состоянии, не доверять результатам измерений, содержащихся в акте №, оснований не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что он не совершал вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство передано по договору аренды ИП ФИО3, автором жалобы представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи арендодателя ФИО1 и арендатора ФИО3, предмет договора, которым выступает транспортное средство VOLVO FH 12 420 4X2, государственный регистрационный знак .......; копия страхового полиса ОСАГО ТТТ 7087653089 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Вместе с тем представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически было передано во владение ФИО3. Так акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представлен, сведения о получении ФИО1 денежных средств за аренду транспортного средства также не представлены. Договор аренды транспортного средства не содержит какой-либо оговорки о том, в связи с чем цена за аренду транспортного средства согласована сторонами гораздо ниже рыночных цен.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства VOLVO FH 12 420 4X2, государственный регистрационный знак ......., является ФИО1.

Из ответа ООО «РТИТС» также следует, что именно ФИО1 в реестре данной организации значится владельцем транспортного средства VOLVO FH 12 420 4X2, государственный регистрационный знак .......; изменений в реестр владельцев в связи с заключением договора аренды транспортного средства не вносилось.

Из данных, представленных МО МВД России «Топчихинский», следует, что ФИО1, как владелец транспортного средства VOLVO FH 12 420 4X2, государственный регистрационный знак ......., неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, допущенных при движении указанного транспортного средства; назначенное наказание в виде административных штрафов ФИО1 исполнено.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Поскольку доводы жалобы о том, что ФИО1 вмененного правонарушения не совершал; в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось во владении другого лица, не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Размер административного штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 300000 рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагаю необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Калманский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Н.А. Федорова