К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «04» марта 2021года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 13.01.2021 года № У-20-187935/5010-003 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Крымский районный суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 13.01.2021 года № У-20-187935/5010-003 по обращению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в следствии действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № года с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя были взысканы доплата страхового возмещения в размере 392 305 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы связанные с проведением дефектовки (диагностики) авто в размере 5 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, а всего взыскано 788 615 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

16.11.2020 года АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 458 991 рубль. 16.11.2020 АО «СОГАЗ» письмом исх. №СГ-111032 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

12.01.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 С данным решением не согласны, просит суд отменить решение службы финансового уполномоченного от 12.01.2021 года № У-20-188960/5010-003 и снизить размер неустойки в порядке ст.333ГК РФ.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, причину неявки суду не сообщил. В просительной части заявления просит суд провести судебное заседание без участия представителя заявителя. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, о чем в материалах дела имеется уведомление. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие данного представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-449/2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя были взысканы доплата страхового возмещения в размере 392 305 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы связанные с проведением дефектовки (диагностики) авто в размере 5 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, а всего взыскано 788 615 рублей..

07.07.2020 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №22914.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2021 года № У-20-188960/5010-003 обращение ФИО1 удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. 

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 испрашиваемую им до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 200 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Между тем, взысканная в пользу ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки до 170 000 руб.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного страховой компании заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «СОГАЗ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 12.01.2021 года № У-20-188960/5010-003 по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 от 12.01.2021 года № У-20-188960/5010-003, снизив размер неустойки до 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: