Дело № 2-1436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

с участием адвокатов Розметова А.Р., 

Тер-Акопова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.4-7, л.д.146-147).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в период с 03.09.2005 года по 17.12.2014 год, он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 

17.12.2014 года брак был расторгнут.

В период брака, в октябре 2011 года истцом и ответчиком на совместные денежные средства был приобретен легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> Данный автомобиль был оформлен на имя ответчика -ФИО2 и до настоящего времени она им пользуется.

Добровольно осуществлять раздел нажитого имущества ответчик отказывается.

Истец ФИО1 просит произвести раздел автомобиля марки «

<

данные изъяты> передав автомобиль в пользование ответчику ФИО2, взыскав с ФИО2 денежную компенсацию стоимостью 1/2 доли имущества в размере 163 419 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца адвокат Розметов А.Р. (ордер л.д.15 и доверенность л.д.24) поддержал уточненные исковые требования, просил суд произвести раздел автомобиля, передав автомобиль, в пользовании ответчика взыскав с ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущества в размере 163 419 рублей 50 копеек и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Тер-Акопов Р.Г. (ордер л.д.19) считает требования истца о взыскании судебных расходах необоснованными. По разделу совместно нажитого имущества настаивал, чтобы при вынесении решения суд учел факт оплаты стоимости автомобиля, после расторжения брака ответчик из собственных денег выплачивала кредит. Просил разделить выплаченную сумму пополам и отступить от неравенство долей супругов, учитывая интересы ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В судебном заседании установлено истец ФИО1 с 03.09.2005 года по 17.12.2014 года состоял в браке с ответчиком ФИО2, что подтверждается записью о семейном положении в копии паспорта истца (л.д.8-9).

На основании решения мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области от 17.12.2014 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается копией свидетельств АО расторжении брака серии № от 19.01.2017 года (л.д.10).

В период брака, в октябре 2011 года истцом и ответчиком на совместные денежные средства был приобретен легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был оформлен на имя ответчика -ФИО2 и до настоящего времени она им пользуется, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 326 839 рублей, и произвести его раздел, определив равные доли супругов в указанном имуществе

Судом по данному делу была проведена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № 386/17-К рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>. с учетом анализа и расчетов, с учетом сделанных допущений, итоговая величина рыночной стоимости, по состоянию на дату оценки, составляет округленно: 279 000 рублей(л.д. 35-73).

Судом по данному делу была проведена дополнительная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля. 

Согласно дополнительного экспертного заключения №186 рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>. по состоянию на дату оценки с учетом осмотра транспортного средства и обнаруженных повреждений составляет 326 839 рублей (л.д.116-143).

ФИО2 заявила возражение на заключение эксперта №186, считает, что данное заключение составлено с нарушениями требований законодательства, методических рекомендаций, при привело к искажению результатов экспертизы и не может служит доказательством. 

Судом опровергнуты данные доводы, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности экспертизы и отсутствием противоречий в выводах эксперта.

Так, обосновывая ходатайство ответчик ссылается на то, что у эксперта отсутствует квалификационный аттестат, подтверждающий сдачу единого квалификационного экзамена, предусмотренный ст. 21.2 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". В соответствии со ст. ст. 16.1, 17.1 данного Закона к деятельности по осуществлению экспертизы отчета может быть допущено только лицо, сдавшее единый квалификационный экзамен.

Однако действующее законодательство, регламентирующее вопросы судебной экспертизы не содержит указанных ответчиком условий. Закон "Об оценочной деятельности в РФ" не регулирует отношения, связанные с проведением судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями.

Основания не доверять дополнительному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации ? рыночной стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом содержащихся в экспертном заключении выводов о рыночной стоимости автомобиля, суд соглашается с выводами эксперта и считает необходимым взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 163 419 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 468 рублей 39 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль КИА 

<

данные изъяты>, стоимостью 326 839 рублей, и произвести его раздел, определив равные доли супругов в указанном имуществе. 

При разделе имущества автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 326 839 рублей передать ФИО2;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли автомобиля денежные средства в размере 163 419 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 4 468 рублей 39 копеек, а всего взыскать 167 887 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья С.М. Ильин