уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района 

<

адрес> н/Д ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ш.Я.А.,

потерпевшего Ц.О.И., его представителя – адвоката Беьяминова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, являясь работником Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя троллейбусом № 

<

данные изъяты>, осуществляя в соответствии с путевым листом движение на регулярном пассажирском маршруте № по 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Островского г. Ростов-на-Дону, совершил остановку на остановочном пункте в районе 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону для производства посадки и высадки пассажиров. Ц.О.И., являясь пассажиром указанного троллейбуса, дождавшись открытия дверей, совершил попытку покинуть троллейбус, держась за оборудованный поручень при выходе. В этот момент ФИО2, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 3.5.1 и п. 3.5.6 правил технической эксплуатации троллейбусов, согласованных с ГУ ГИБДД МВД России, утвержденных распоряжением министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АН-20-р, не соблюдая пункты п. 3.1.1, 3.20.1, 3.20.2, 3.20.3 должностной инструкции водителя троллейбуса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах, не осуществил возложенные на него обязанности по осуществлению безопасной перевозки пассажиров, не объявил пассажирам об окончании посадки фразой «Осторожно, двери закрываются», не убедился в безопасности совершаемого действия, начал движение троллейбуса, опередив окончание высадки пассажиров, закрыл дверь троллейбуса, тем самым зажав левую руку Ц.О.И. В результате небрежных действий ФИО2, Ц.О.И. упал, продолжая быть зажатым между входными дверьми троллейбуса. Во время движения правым заднем колесом был совершен наезд на правую ногу Ц.О.И., в связи с чем Ц.О.И. получил телесные повреждения. Тем самым ФИО2 нарушил правила эксплуатации троллейбуса, что находится в причинной связи с фактом ДТП и наступившими в его результате последствиями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ц.О.И. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая тяжелая травма правой голени и стопы в виде: 3В G-A фрагментарного перелома обеих костей голени, субтотальной отслойки кожи голени и заднего отдела стопы, закрытого вывиха среднего отдела стопы, которая не является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 требований правил технической эксплуатации троллейбусов, согласованных с ГУ ГИБДД МВД России, утвержденных распоряжением министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АН-20-р гласящих: п. 3.5.6: «Движение троллейбуса может быть начато только при окончании высадки и посадки пассажиров, закрытых дверях салона и свободном пути вперед»; п. 3.5.1: «Действия водителя на линии определяются ПДД РФ и должностной инструкцией водителя», а также нарушение требований должностной инструкции водителя троллейбусов для работы на регулярных городских пассажирский маршрутах 5 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП «Ростовская транспортная компания», гласящих: п. 3.1.1: «Основными обязанностями водителя являются осуществление безопасной перевозки пассажиров»; п. 3.20.1: «Перед отправлением с остановочного пункта объявить пассажирам об окончании посадки «Осторожно. двери закрываются»; п. 3.20.2: «Перед отправлением с остановочного пункта закрыть двери, убедившись в безопасности совершаемого действия»; п. 3.20.4: «Убедившись, что все двери салона закрыты и нет опасности для начала движения, плавно тронуться с места».

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Ц.О.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, материальных претензий к нему не имеет. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса: гос. обвинителя, подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, поддержавших данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу же ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья обвинения в отношении ФИО2 отнесена законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшего Ц.О.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела, материальных претензий он к нему не имеет. ФИО2 ранее не судим. 

Таким образом, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.3, 271 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Федорова С.В.