Дело № 2-8472/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Транзит» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ССК Техно». В ходе конкурсного производства выявлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета 

<

номер изъят>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ССК Техно», на расчетный счет 

<

номер изъят> (карта 

<

номер изъят>) в ПАО «Ак Барс» Банк, принадлежащий ответчику. Операции по переводу денежных средств осуществлены в сентябре 2014 года на общую сумму 790 782 рубля. Поскольку документов, подтверждающих основания для перечисления данных денежных средств ответчику не имеется, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 790 782 рубля. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Транзит» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ССК Техно» прекратившего деятельность с 7 октября 2014 года ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Транзит», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Транзит» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; 12 мая 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 129 данного закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения возложенной законом обязанности конкурсный управляющий установил, что за сентябрь 2014 года с расчетного счета 

<

номер изъят>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ССК Техно», на расчетный счет 

<

номер изъят> (карта 

<

номер изъят>) в ПАО «Ак Барс» Банк, принадлежащий ответчику, перечислены денежные средства на общую сумму 790 782 рубля. Согласно платежным поручениям, основаниями платежей являются «для зачисления на карту», «ФИО1». Документы, надлежащим образом подтверждающие правомерность перечисления денег, в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества не выявлены. 

Исследовав представленные истцом платежные поручения, суд считает, что применяемые в них формулировки назначения платежа «для зачисления на карту», «ФИО1» не отвечают критерию определенности, необходимому и достаточному для однозначного вывода о наличии между сторонами конкретных правоотношений, которые являются основанием платежей. 

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. 

Требования по настоящему делу истец основывает на отсутствии между сторонами правоотношений, в силу которых ответчику были перечислены денежные средства. 

Совокупность представленных в деле доказательств не содержит никаких документально подтвержденных сведений о наличии правоотношений, к которым могли быть правомерно отнесены спорные выплаты. 

Поскольку спорные суммы перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, доказательства обратного ответчиком не были представлены, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

Кроме того суд учитывает, что согласно запросу суда, поступившему из Ак Барс Банк, держателем банковской карты 

<

номер изъят>, является ФИО1, с заявлением на открытие карточного счета и за получением банковской карты обращался ФИО1. 

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 790 782 рубля с ответчика подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88, статья 90 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, суд по заявлению истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины. 

Поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина по настоящему делу в размере 11 107 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» сумму неосновательного обогащения в размере 790 782 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 107 рублей 82 копейки. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года, судья