Дело № 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим. 

19 декабря 2016 года, в 16 часов 40 минут, на 12 км автодороги Красноярск – Железногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которыми истцу был причинен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материала проверки по данному ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березовский», ФИО2 был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.12.2016, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент ДТП гражданская ответственность истца, как автовладельца, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а причинителя вреда – ФИО2 – в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: №

21.12.2016 г., на основании ст. 14.1 Федерального закона РФ 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба №, представив документы о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016г.

03.01.2017 от СПАО «Ингосстрах» истцом был получен Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, на основании того, что Страховщик причинителя вреда (ПАО «Росгосстрах») не подтвердил выполнения вторым участником требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, и отказал СПАО «Ингосстрах» в полномочиях на урегулирование заявленного события от своего имени, указав, что «Полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или Полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора/не совпадает срок действия)».

Решением Железногорского городского суда от 22 января 2018 г. исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены. 

С учетом обращения истца к ответчику, страховое возмещение должно было быть выплачено 18.01.2017 г., а выплачено лишь 1.03.2018 г., в связи с чем, ссылаясь на требование ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 246884.54 руб., штраф, почтовые расходы в размере 229.40 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в отзыве на иск указал о том, что исковые требование не признает, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, требования о взыскании неустойки в 4 раза больше чем размер страховой выплаты не соответствует природе неустойки, и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям. 

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года, в 16 часов 40 минут, на 12 км автодороги Красноярск – Железногорск, по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которыми истцу был причинен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материала проверки по данному ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березовский», ФИО2 был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.12.2016, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, отказал ему в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Из материалов дела также следует, что после ДТП ФИО2 предъявил страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ № со сроком страхования 19ч.01м. 11.07.2016 г. по 24 ч. 10.07.2017 г., также им предъявлена квитанция об оплате услуги. 

Судом у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» истребованы сведения о выпуске полиса ЕЕЕ №, перевыпуске полиса с указанными данными в новых образцах документов, в какой субъект передавался полис, причины по которым полис заявлен как испорченный, однако ответа на запрос третье лицо в адрес суда не направило. 

Согласно данным ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск обращений ПАО СК «Росгосстрах» о хищении, утрате и порче бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № не поступало. 

Из ответа РСА следует, что по данным РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № МТ «Госзнак» - АО «Госзнак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016 г. Однако указанный полис в установленном законом порядке заявлен как испорченный по состоянию на 01.10.2016 г. 

Вместе с этим, Письмо Российского Союза Автостраховщиков само по себе не свидетельствуют о том, что указанный страховой полис не выдавался ПАО СК "Росгосстрах" страхователю. 

Таким образом, факт наличия у ФИО2 на момент ДТП страхового полиса, выданного ПАО СК "Росгосстрах", подтвержден документом, подписанным должностным лицом ОГИБДД. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Само по себе списание ПАО СК "Росгосстрах" бланка страхового полиса как испорченного при отсутствии доказательств его выбытия из владения ответчика, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу страховой выплаты.

Кроме того, факт порчи страхового полиса, хищения бланка этого страхового полиса и несанкционированного его использования ничем не подтверждено.

В отсутствие заявлений сторон, доказательств того, что предъявленный ФИО2 полис является поддельным. Заключение договора страхования 11.07.2016 г. в период действия полиса (с 20.01.2016 г. по 01.10.2016 г.), суд принимая решение 22 января 2018 года пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а следовательно, у ответчика при обращении истца возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в чем истцу незаконного отказано. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении 21.12.2016 г. выплата произведена 1.03.2018 г. размер неустойки с учетом просрочки в 406 дней с 19.01.2017 г. по 1.03.2018 г. составила 246884.54 руб.

Признавая доводы истца основанными на законе, суд принимает решение о взыскании неустойки, однако также принимает решение о снижении ее размера в силу положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При рассмотрении дела, ответчик заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с этим в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, взыскание штрафа от размера неустойки, специальным законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таковыми суд признает расходы на почтовые отправления в размере 229.40 руб., представительские расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя на основании доверенности и договора об оказании услуг о 2.03.2018 г. в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждены документально и признанные судом разумными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы – 229.40 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. 

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, т.е. со 2 июня 2018 года. 

Судья Я.А. Щербакова