АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермаковское 24 июля 2018 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края 03 октября 2017 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО1 было предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по частному обвинению ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ч.3 ст. 249 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава указанного преступления.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что с 02 октября 2017 года по 12 октября 2017 года она находилась на амбулаторном лечении в Верхнеусинской больнице и не могла присутствовать в судебном заседании 03 октября 2017 года. 02 октября 2017 года она сообщила своему представителю адвокату Степановой Л.А. о том, что не сможет прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья, а также просила уведомить об этом суд. 03 октября 2017 года адвокат Степанова Л.А. сообщила секретарю судебного заседания о невозможности ее прибытия в судебное заседание по состоянию здоровья. Справку о нахождении на амбулаторном лечении в судебное заседание 03 октября 2017 года представить она не смогла по причине отдаленности ее проживания. Полагает, что при прекращении уголовного дела мировой судья не выяснил должным образом уважительность причин ее неявки и прекратил уголовное дело, чем нарушил ее права на судебную защиту.

Возражений на указанную жалобу участниками процесса не принесено.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании поданную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Защитник ФИО2 – адвокат Мальцев Г.Н. полагает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно при наличии к тому оснований, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20 сентября 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Заявление ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, принято к производству мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края 20 сентября 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 сентября 2017 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 03 октября 2017 года в 10 часов 40 минут, к указанному времени участники процесса вызваны в судебное заседание.

03 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ (неявка частного обвинителя (потерпевшего)) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Принятое решение мировым судьей мотивировано тем, что частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). При рассмотрении уголовного дела по частному обвинению суд устанавливает причину отсутствия частного обвинителя. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин в случае его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по вышеуказанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениям о причине неявки частного обвинителя, о невозможности участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена, дата судебного заседания согласовывалась с ней в ходе проведения беседы, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судья принял меры к установлению уважительности или неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание, назначенное на 03 октября 2017 года, при том, что в материалах дела имеется номер телефона частного обвинителя, который, как установлено, не явился в судебное заседание по уважительной причине, изложенной в апелляционной жалобе, - по состоянию здоровья, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией справки Верхнеусинской участковой больницы от 12.10.2017 года, согласно которой ФИО1 с 02 октября 2017 года по 12 октября 2017 года находилась на амбулаторном лечении.

Таким образом, мировой судья не учел, что в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения закон устанавливает отсутствие уважительной причины для неявки потерпевшего в судебное заседание, а не отсутствие информации о причине такой неявки.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшей к правосудию, что влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому доводы жалобы частного обвинителя о нарушении ее прав судом подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку мировой судья не высказывался по существу обвинения, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 03 октября 2017 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Шабловский