Судья Пантяшин И.А. 

Дело № 22-668/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

19 августа 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б. 

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А., 

защитника - адвоката по назначению Денисовой Л.П., предъявившей удостоверение № 350 и ордер № 037819 от 19 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Венина П.А., полагавшего необходимым отменить постановление по доводам апелляционного представления, позицию защитника - адвоката Денисовой Л.П., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Событие имело место 2 апреля 2024 году в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства принял решение о возврате дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко просит отменить судебное решение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что у суда не имелось оснований возвращать уголовное дело прокурору, поскольку препятствий для его рассмотрения не имелось. Так, обвинительное постановление соответствует закону, подписано дознавателем, утверждено прокурором, содержит необходимые приложения. Вывод суда о наличии противоречий в части течения срока административного наказания, которому ФИО1 был подвергнут на основании постановления мирового судьи от 10 февраля 2017 года, полагает ошибочным. Считает, что срок указанного наказания ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не истёк, поскольку лишение специального права было прервано водительского удостоверения он сдал 29 ноября 2023 года и с этого момента, по её мнению, начинает течь указанный срок лишения, а административный штраф за это правонарушение числится неоплаченным. Одновременно ссылается на привлечение ФИО1 к административной ответственности 1 марта 2019 года и 29 ноября 2023 года за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и неполучение им водительского удостоверения на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходил из следующего.

Последний обвинялся в управлении автомобилем 2 апреля 2024 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из обвинительного акта и материалов дела не следует о том, что на 2 апреля 2024 года ФИО1 ещё был подвергнут административному наказанию.

Так, к административной ответственности он привлечён постановлением мирового судьи от 10 февраля 2017 года, при этом срок наказания был приостановлен в связи с тем, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение, которое, согласно справе инспектора, было сдано 29 ноября 2023 года. Из материалов дела следует, что водительского удостоверения на территории Российской Федерации он не получал. Вместе с тем, 14 мая 2019 года в отношении него по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ прекращалось уголовное дело за использование заведомо поддельного водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не сдавал водительского удостоверения, а обращался с заявлением о его утрате. 

При таких обстоятельствах возникают сомнения в получении ФИО1 водительского удостоверения на территории Республики Узбекистан, а отсюда - в законности приостановления течения срока административного наказания.

Кроме того, в соответствии со ст.4.6 и ст.31.9 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ суд верно пришёл к сомнениям в части действия наказания в виде штрафа даже в случае его неуплаты.

Факт, что лицо в момент совершения уголовно наказуемого деяния было подвергнуто административному наказанию за совершение указанного правонарушения является одним из обязательных элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежащих доказыванию.

Учитывая, что расследование уголовного дела производилось в виде дознания в сокращённой форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, суд в силу ст.226.9 УПК РФ не может устранить возникшие сомнения самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Б. Маслова