Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года пос. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мирошниковой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Палехина В.К.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палехина В.К., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, пенсионерка, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>. ранее не судимая, 

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, защитника осужденной – адвоката Палехина В.К., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Мирошниковой Ю.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

судом ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении установленного судом преступления не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Палехин В.К., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, она является пенсионером, 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет дочь и несовершеннолетнего внука. ФИО1 была вынуждена закрыть магазин, так как его неоднократно поджигали, в связи с чем реализовывать товар стало невозможно. У ФИО1 имеются долговые обязательства по трем кредитным договорам на сумму 120000 рублей и долги за нереализованный товар на сумму 6000 рублей. Требуется ремонт дома, в котором проживает ФИО1, поскольку он находится в плохом состоянии. Все данные обстоятельства с учетом размера пенсии усугубляют ее существование как человека в нашем обществе. Просил изменить приговор в отношении ФИО1, снизить размер назначенного судом штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора района Сулейманов Р.М. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39,41 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля С.В.В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, придя вместе с У.И.В. в магазин 

<

адрес>, купил у пожилой женщины за 135 рублей полуторалитровую бутылку пива «Жигулеское», которую положил в черный пакет. Эта женщина не интересовалась его возрастом, не просила предъявить документы, удостоверяющие личность. Выйдя из магазина, шли по 

<

адрес>, увидели полицейскую машину, испугавшись которую, побежали. Позже сотрудникам полиции пояснил, где и у кого приобрел алкогольную продукцию. 

Аналогичные показания об обстоятельствах продажи в магазине «Исток» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему С.В.В. полуторалитровой бутылки пива в ходе предварительного следствия дал свидетель У.И.В., показания которого были исследованы в судебном заседании. 

При предъявлении лица для опознания, проведенного в ходе предварительного следствия, У.И.В. по фотографии опознал ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Исток» продала С.В.В. алкогольную продукцию, не поинтересовавшись о его возрасте. 

Показания свидетелей С.В.В., приобретшего алкогольную продукцию, и У.И.В., явившегося очевидцем преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Ж.А.Р. и Р.П.В., являющихся сотрудниками полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проводили рейд. Двигаясь на служебном автомобиле по улицам 

<

адрес>, увидели вышедших из магазина «Исток» У.И.В. и С.В.В., которые начали убегать от них. Остановив последних, в пакете у С.В.В. обнаружили бутылку пива, которую тот приобрел в магазине у ФИО1 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему, за что она была привлечена постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Далее, с согласия Щ.С.Г. был осмотрен магазин «Исток» с участием С.В.В., который изложил обстоятельства продажи ему алкогольной продукции ФИО1 

Свидетели М.С.С. и П.Ю.Н., являющиеся сотрудниками полиции, дали показания, аналогичные показаниям вышеназванных свидетелей – сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения у С.В.В. алкогольной продукции, реализованной ему в магазине «Исток» ФИО1, ранее привлекавшейся постановлением мирового судьи к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним. 

Суд обоснованно признал показания вышеназванных свидетелей достоверными, поскольку они подробные, стабильные, находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей В.Е.И. и С.Т.В. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия – магазина «Исток», в ходе которого С.В.В. пояснил о приобретении спиртного у ФИО1; показаниями свидетелей М.И.А. и Б.Г.М. об обстоятельствах проведения следственного действия - предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого У.И.В. по фотографии опознал ФИО1; показаниями свидетелей К.В.С., М.О.С., Л.В.А., неоднократно приобретавших у ФИО1 в магазине алкогольную продукцию; показаниями свидетелей К.О.В. и К.Н.В., об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре места происшествия в ноябре 2016 года, показаниями свидетеля К.И.Ю. об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей вина осужденной ФИО1 в совершении установленного судом преступления объективно подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления для опознания, протоколом личного досмотра, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, копиями товарно-транспортных накладных, другими доказательствами, проверенными в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, взятых мировым судьей за основу при постановлении приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ст. 151.1 УК РФ – как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. 

Виновность осуждённой и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. 

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденной ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучая личность осужденной ФИО1, суд обоснованно учел, что ею совершено умышленные преступление небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, свидетелями К.В.Н. и С.Т.В., являющимися односельчанами, также – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, тяжелое материальное положение. 

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при назначении наказания ФИО1 учтено ее имущественное положение, в том числе наличие долговых обязательств по кредитным договорам, и то, что она является пенсионером, а также ее возраст. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор № заключен ФИО1 с АО «Банк Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления обжалуемого приговора.

Доказательств того, что дочь ФИО1 – Щ.С.Г. и ее несовершеннолетний ребенок Щ.Е.А., находятся на иждивении осужденной в материалах дела не имеется. 

Таким образом, мировой судья при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденной возможно путём назначения наказания в виде штрафа, при этом судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая является пенсионером и инвалидом второй группы, ее возраст, все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе тяжелое материальное положение осужденной. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 151.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания ФИО1 мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ 

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палехина В.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Горбачева Т.В.