Дело №1-6/2019 

Поступило 31.08.2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Беловой А.Н., помощников прокурора г.Бердска Новосибирской области Червонных К.А., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника – адвоката Аноховой Е.В. (в защиту интересов ФИО3), представившей удостоверение №176 и ордер №1068,

адвокатов Шатиловой О.Ю. представившей удостоверение №746 и ордер №1198, ФИО4 представившей удостоверение №406 и ордер №1258, Миронова Ю.К., представившего удостоверение №2131 и ордер №769 (в защиту интересов ФИО2),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

16.06.2003 Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. По постановлению Президиума Новосибирского областного суда изменен срок наказания на 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06.07.2011, к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 06.07.2012; 

27.10.2017 Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.01.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц (наказание не отбыто);

25.12.2017 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года (наказание не отбыто);

содержащегося под стражей по настоящему делу с 29.06.2018;

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

24.05.2011 Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (в несовершеннолетнем возрасте); 

13.09.2011 Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ (два эпизода) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; приговор от 24.05.2011 года исполняется самостоятельно; 

26.07.2012 Бердским городским судом Новосибирской области по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 24.05.2011, 13.09.2011, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 24.07.2015;

02.11.2017 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлениями Бердского городского суда Новосибирской области от 22.03.2018, от 09.06.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц (наказание не отбыто);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.06.2018;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №1);

а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №2), при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1.

В ночь с 27 июня 2018 года на 28 июня 2018 года, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате №, расположенной в 

<

адрес>, где из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно, на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающему в указанной комнате. 

В ночь с 27 июня 2018 года на 28 июня 2018 года, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № 

<

адрес>, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, а также оказания на него психологического воздействия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, выполняя активные действия, неожиданно и агрессивно-насильственно воздействуя на потерпевшего напали на Потерпевший №1 

Согласно отведенной преступной роли, ФИО3, подошел сзади к Потерпевший №1, схватил руками его за шею и стал удерживать. В это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, стал наносить потерпевшему множественные удары, не менее 10-12 ударов, ногами в жизненно важный орган – голову, чем причинили телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде параорбитальной гематомы (кровоизлияния глазничной области) слева, субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой) левой лобно-теменной области, отчего потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. 

Данными телесными повреждениями Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (так как для восстановления функции головного мозга после такой черепно-мозговой травмы требуется срок, превышающий 21 день) и оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Механизмом образования черепно-мозговой травмы является удар. 

После чего, ФИО3 и ФИО2 открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: набор, состоящий из перстня и цепочки с крестом из медицинского металла с желтым напылением, стоимостью 1500 рублей, наручные часы марки «Радо», стоимостью 500 рублей, кожаную куртку черного цвета, стоимостью 3000 рублей, и не представляющие материальной ценности мобильный телефон марки «Дэксп» черного цвета, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № оператора «Теле2». 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, эпизод №2.

28 июня 2018 года в дневное время, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате №, расположенной в 

<

адрес>, где после просмотра похищенного телефона «Дэксп», принадлежащего Потерпевший №1, увидев смс оповещения о наличии на банковской карте денежных средств, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно, на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

28 июня 2018 года ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, пришли к комнате № 

<

адрес> и начали сильно стучать в деверь. Во избежание взлома двери потерпевший Потерпевший №1, открыл входную дверь самостоятельно, а ФИО3 и ФИО2 в то же время без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 прошли в комнату, тем самым, незаконно проникли во внутрь жилища, где осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, с целью подавления его воли к возможному сопротивлению, а также оказания на него психологического воздействия, действуя совместно и согласованно, выполняя активные действия, неожиданно агрессивно-насильственно воздействуя на потерпевшего напали на Потерпевший №1

Согласно отведенной преступной роли ФИО3 взял в комнате кухонный нож и направил лезвие ножа в сторону потерпевшего Потерпевший №1, применяя, таким образом, его как предмет, используемый в качестве оружия, и под угрозой его применения стал требовать банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которой находились деньги в сумме 9600 рублей, а ФИО2 поддерживая преступные действия ФИО3, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, таким образом, оказывал психологическое воздействие на потерпевшего Потерпевший №1, который реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, прошел c ними до банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, где передал банковскую карту. Продолжая свои преступные действия ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, открыто в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 используя пин-код банковской карты, который сообщил потерпевший, посредством банкомата похитили с банковской карты ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 9000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях по двум эпизодам обвинения признал частично и пояснил, что со ФИО2 он знаком около двух лет. В июне 2018 года он и ФИО2 на улице встретили своего знакомого Алексея, который предложил им выпить. Алексей пояснил, что Потерпевший №1 должен ему деньги. До этого дня он Потерпевший №1 не знал. Тогда они вместе со ФИО2 пошли в общежитие по адресу: 

<

адрес>. 

Придя к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Алексей постучал в дверь, кто-то из соседей вышел и сказал, что Потерпевший №1 находится по 

<

адрес> на 5 этаже, где живет его знакомый. Они пошли по указанному адресу, там находилось 4 человека, в том числе Потерпевший №1, а также знакомая Потерпевший №1, которую он ранее также знал, и она пригласила их к себе в гости. 

Он и ФИО2 ушли в магазин, а когда вернулись, то Потерпевший №1 там уже не было, они пошли к нему домой. 

Около 12 часов он и ФИО2 пришли к Потерпевший №1 Дверь им открыл Потерпевший №1 Он спросил у Потерпевший №1: «Есть ли выпить?». Потерпевший №1 сказал, что нет. Он увидел у Потерпевший №1 на руке кольцо и предложил ФИО2 снять кольцо, для того, чтобы купить выпить. В тот момент, он был в состоянии алкогольного опьянения.

Для того, чтобы Потерпевший №1 отдал кольцо, он обхватил Потерпевший №1 рукой за шею, а ФИО2 начал наносить Потерпевший №1 удары рукой по лицу, примерно 4 раза, и сорвал с шеи цепочку. Когда Потерпевший №1 отпустили, у него пошла кровь из носа и рта, он сам снял кольцо и отдал им, его об этом никто не просил.

Он не брал телефон Потерпевший №1 и не видел, брал ли ФИО2 О том, что телефон Потерпевший №1 был у ФИО2, он узнал на следующий день, так как увидел его в руках у ФИО2 Он видел, что забрали куртку, цепочку и перстень. С этим они направились в комнату к Свидетель №2, где положили все вещи на полку и легли спать. На следующий день около 10 часов они пошли и продали цепочку Потерпевший №1 своему знакомому. На полученные деньги купили выпить, выпили и снова легли спать. Проснувшись около 13-14 часов, они решили отдать все вещи Потерпевший №1 В этот момент ФИО2 начал просматривать смс сообщения на телефоне Потерпевший №1 и увидел, что на банковской карте Потерпевший №1 есть деньги. Тогда они пошли к потерпевшему Потерпевший №1, чтобы вернуть ему вещи и попросить у него денег в долг. Они пришли к Потерпевший №1, начали стучать в дверь, вышла соседка и сказала, что его нет, тогда они начали стучать сильнее и Потерпевший №1 открыл дверь. 

Войдя в комнату, он увидел на столе нож, взял его и вышел из комнаты. Потерпевший №1 он не угрожал, а нож взял для того, чтобы Потерпевший №1 на них не напал. Выйдя в коридор, он увидел там соседок по имени Марина и Оля, и он не стал выкидывать при них нож. Там же он встретил Свидетель №2, тот забрал у него нож, на что он не сопротивлялся. После чего он вернулся в комнату, где Потерпевший №1 и ФИО2 собирались идти в банк. ФИО2 просил Потерпевший №1 сказать последние 4 цифры его банковской карты. По дороге в банк ФИО2 взял у Потерпевший №1 банковскую карту и снял с неё в банкомате 9600 рублей, все деньги, что были на карте.

Выйдя из банка, они пошли в магазин, купили там бутылку водки и пачку сигарет, это все покупал ФИО2, и рассчитывался деньгами Потерпевший №1 Выйдя на улицу, они встретили знакомых, распили бутылку водки. Потерпевший просил отдать деньги, на что ФИО2 отдал ему 600 рублей. На некоторое время он и ФИО2 отошли в сторону, а когда вернулись, то Потерпевший №1 уже не было. Вечером они зашли к Потерпевший №1, чтобы вернуть деньги, но его не было, соседка сказала, что его нет. Тогда они вернулись к Свидетель №2 и легли спать. 

Как следует из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.49-53, т.2 л.д.30-32), 27.06.2018 он и ФИО2 около 00 часов пришли в гости к знакомому, который живет по 

<

адрес>. В гостях у Виталия был мужчина по имени А.. Они выпили немного водки и ушли, а А. остался у Виталия. Они пошли по знакомым, выпивали. Когда они шли домой к Свидетель №2, то решили зайти к А., чтобы еще выпить, думали, что у него есть водка. Они постучались в дверь, А. им открыл дверь, они зашли в комнату, спросили, есть ли у него выпить. А. сказал, что спиртного у него нет. Он предложил ему что-нибудь придумать по поводу выпивки, но А. стал вести себя агрессивно и начал выгонять их из комнаты. Они поняли, что денег и выпивки А. им не даст. Тогда он подошел к А. сзади, обхватил его руками за шею и крикнул ФИО2, чтобы тот начинал. Этим он имел в виду, чтобы ФИО2 начал бить А., чтобы тот отдал им что-нибудь ценное. Им было не важно, что именно А. им отдаст, конкретно они ничего не требовали. ФИО2 его именно так и понял и стал бить А. руками по лицу и голове. Они с А. повалились на диван, ФИО2 продолжал наносить А. удары по лицу и голове, сколько именно ударов нанес ФИО2, он не знает, около 4-5 ударов. Пока ФИО2 бил А., они вдвоем кричали, чтобы он им отдавал все ценное. А. кричал, чтобы они его не били, а забирали все ценное, что найдут у него дома. Когда он увидел, что у А. из носа пошла кровь, он его отпустил. ФИО2 перестал А. избивать, но они продолжали на него кричать, чтобы он им отдал что-нибудь. ФИО2 сорвал у А. с шеи цепочку желтого цвета с крестиком белого цвета. А. сказал, что все понял, и сам снял с пальца правой руки перстень из металла желтого цвета с большим квадратным камнем черного цвета и отдал ему. Они со ФИО2 решили, что цепочки и перстня им хватит, чтобы купить водку и ушли из комнаты А., при этом, когда уходили, то ФИО2 из шкафа забрал кожаную куртку черного цвета. А. сидел на диване и видел, что ФИО2 забирает куртку, но ничего ему не сказал. Они сразу пошли домой к ФИО5 и легли спать.

28.06.2018 около 11 часов он и ФИО2 проснулись и решили продать цепочку с крестиком, чтобы купить выпить. На перекрестке улиц Горького и ФИО6 они встретили знакомого по имени Слава, больше он ничего о нем не знает, он был с незнакомым им парнем. Пока они разговаривали, ФИО2 в руках крутил цепочку с крестиком А.. Парень спросил, продают ли они цепочку, ФИО2 сказал, что продаем. Этому парню они продали цепочку и крестик за 100 рублей. На эти деньги они купили спиртное, и пошли к 

<

данные изъяты>, где стали пить. Когда они выпили весь спирт, им захотелось еще, но денег больше у них не было. ФИО2 сказал, что ночью забрал из комнаты А. сотовый телефон, показал его ему, это был кнопочный телефон черного цвета, название не помнит. ФИО2 сказал, что номер этого сотового телефона прикреплен к банковской карте А., и пришло сообщение на телефон, что у А. на карте есть 9000 рублей. ФИО2 предложил сходить к А. и забрать у него карту и снять с нее все деньги, на что он согласился. ФИО5 этого разговора не слышал. 

Они поднялись на второй этаж, постучали в дверь комнаты А., он открыл им дверь, на лице у него был очень большой синяк, лицо все было опухшее. Они зашли в комнату к А.. У ФИО2 в руках был сотовый телефон А.. ФИО2 сказал, что знает о том, что на карте есть деньги и стал требовать, чтобы А. отдал ему карту и сказал пин-код. А. сказал, что карта находится у него на работе. В этот момент он увидел лежащий на полу кухонный нож и поднял его, держал нож в правой руке, а ФИО2 требовал карту и пин-код. Он несколько раз выходил из комнаты А. на общую кухню, там были соседки, потом с ножом опять заходил в комнату к А.. ФИО2 так и продолжал требовать у А. карту и пин-код. Когда он последний раз заходил в комнату, то А. и ФИО2 собирались уходить, ФИО2 ему сказал, что они идут в банкомат за деньгами. Он зашел на кухню, там был 

<

данные изъяты>. Он отдал ему нож и пошел вместе со ФИО2 и А. на ул.Ленина в банкомат Сбербанка. 

Подойдя к банкомату, А. стал вставлять карточку в банкомат, но ФИО2 выхватил у него из руки карту, сам вставил ее в банкомат, ввел пин-код. Когда А. сообщил ФИО2 пин-код, он не знает. ФИО2 снял с карты 9600 рублей. Потом из этих денег ФИО2 600 рублей отдал А., зачем он это сделал, он не знает. Больше он ничего не помнит, так как они сразу купили водку и начали пить. Очнулся он только в комнате у 

<

данные изъяты>, когда его будили сотрудники полиции. После этого их отвезли в отдел полиции г.Бердска. Куртка, перстень находятся дома у 

<

данные изъяты>, цепочку с крестиком они продали, где находится сотовый телефон, он не знает, часы вообще не видел. Все деньги оставались у ФИО2, куда он их дел, он не знает.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 по предъявленному обвинению, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 не поддержал, пояснил, что во время допроса был в нетрезвом состоянии, допрос проводили в три часа ночи. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает.

При выступлении в судебных прениях подсудимый ФИО3 пояснил, что не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия, считает, что он совершил по двум эпизодам обвинения грабеж, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на соответствующую статью.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 28.06.2018 года следует, что он собственноручно сообщил о том, что 27.06.2018 он со своим знакомым ФИО2 зашли по адресу: 

<

адрес>, к Потерпевший №1 и находясь у него в комнате, ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1 кулаком в область головы, а он держал Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 сказал, что берите, что хотите и ФИО2 сорвал с Потерпевший №1 цепочку с крестом, после чего Потерпевший №1 снял кольцо с пальца и отдал ему. 

28.06.2018 он вместе с ФИО2 пошел к Потерпевший №1, так как на его телефоне увидели смс уведомление о наличии на банковской карте Потерпевший №1 денег в сумме 9600 рублей. Они угрожали Потерпевший №1, после чего все вместе пошли в банкомат Сбербанка на «18 квартале» и сняли деньги, которые потратили на личные нужды (т.1 л.д.40-42).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не поддержал данную явку с повинной, пояснил, что писал ее под диктовку оперативного сотрудника. 

Однако, несмотря на данную позицию подсудимого, явку с повинной ФИО3 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимым собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, от услуг которого ФИО3 при написании явки с повинной отказался. Протокол явки с повинной подписан подсудимым ФИО3, замечаний и дополнений не содержит. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен сотрудник ОМВД РФ по г.Бердску ВВВ по обстоятельствам ее написания, который пояснил, что ФИО2 ему знаком, как лицо ранее судимое, ФИО3 ранее он не знал. Он принимал явку с повинной от ФИО3, которую тот давал самостоятельно и добровольно. Ему об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении Потерпевший №1 на тот момент ничего известно не было. Текст явки с повинной он ФИО3 не диктовал, лишь указал, что необходимо написать время, место и способ совершения преступления. Какого-либо психологического или иного давления на ФИО3 не оказывалось. Все права ему были разъяснены, о чем ФИО3 расписался в протоколе явки с повинной.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку ножа он не видел, на потерпевшего физического и морального воздействия не оказывал. 

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что когда они пришли к потерпевшему Потерпевший №1, то он нанес ему удары в область головы, но не ногой, а руками, так как Потерпевший №1 вел себя неадекватно, проявлял агрессию в его сторону. ФИО3 держал потерпевшего за шею, а он нанес 4 или 5 ударов, не больше. Потерпевший №1 также как и они был в состоянии алкогольного опьянения. 

Он сдернул с Потерпевший №1 цепь, перстень Потерпевший №1 снял сам, также он взял с дивана телефон Потерпевший №1 Как куртка Потерпевший №1 оказалась у него он не знает. Все вещи они отнесли в комнату Свидетель №2 и положили там на полку. После этого, они взяли цепочку и пошли в сторону ЦУМа, где встретили своего знакомого, которому и продали цепочку. Затем они вернулись к Свидетель №2 и начали распивать спиртное. В телефоне Потерпевший №1 он стал смотреть смс-сообщения и увидел сообщение от банка. 

Потом они пошли к Потерпевший №1, чтобы вернуть ему вещи. Они постучали в дверь, с правой стороны дверь открыла соседка, на кухне находилась Марина, они постучались повторно, Потерпевший №1 открыл им дверь. Дверь была металлическая, они оба по ней стучали. Потерпевший №1 был заспанный, они прошли в комнату. Потерпевший №1 сел на диван ближе к окну, он сел рядом, ФИО3 стоял и просил у Потерпевший №1 занять им 150 рублей. Потерпевший узнал свой телефон. После чего они продолжили диалог про 150 рублей. Потерпевший №1 сказал, что его банковская карта на работе. Он попросил Потерпевший №1 сказать ему последние 4 цифры карты. Потерпевший №1 продиктовал пин-код, на что он пояснил, что это не те цифры. Потерпевший №1 говорил, что у него нет карты, что она у него на работе, на что он ему не поверил. Они договорились с Потерпевший №1, что он снимет деньги с карты. Они начали собираться, в этот момент зашел ФИО3 Самой карты он не видел, нож у ФИО3 он также не видел. Происходило это в период времени с 12 до 13 часов. От дома Потерпевший №1 до отделения банка они шли минут 10, по пути спокойно общались. Придя в банк, Потерпевший №1 достал свою банковскую карту, подошел к банкомату, вставил карту, набрал пин-код, после чего он оттолкнул его и снял деньги в сумме 9600 рублей. Почему снял 9600 рублей, а не 150 рублей, пояснить не может.

На обратном пути они зашли в магазин, купили водку, сигареты, вышли из магазина, перешли дорогу по ул.Ленина и сели во дворе дома. К ним подошли двое молодых людей, одного зовут Пётр, второго он не знает. Они вместе с потерпевшим сидели и выпивали. Потерпевший №1 начал спрашивать про деньги, он отдал ему деньги в сумме 600 рублей, так как не хотел отдавать 9000 рублей в присутствии данных людей. Он сказал, что отдаст все деньги дома, после чего он на некоторое время отошел, а когда вернулся, то уже никого не было, и пошел к общежитию. Потерпевший №1 дома не было, он пошел к Свидетель №2 

Приносит свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, готов понести наказание, но не по инкриминируемым ему статьям. 

28.06.2018 когда они пришли к Потерпевший №1, у него под левым глазом была гематома и припухшие губы. Он не оспаривает, что указанные повреждения у Потерпевший №1 образовались от его действий.

Как следует из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.60-63, 91-93, 220-222), 27.06.2018 вместе с ФИО3 ночью они пришли в гости к ранее не знакомому ему мужчине по адресу: 

<

адрес>, четвертый этаж. Там был его сосед, ставший ему известным, как Потерпевший №1. Они с ФИО3 немного посидели и ушли, а Потерпевший №1 все еще оставался там. 

Позднее он и ФИО3 были в комнате у Потерпевший №1 ФИО3 что-то говорил ему о том, что у Потерпевший №1 на шее была золотая цепочка. ФИО3 держал Потерпевший №1 руками за шею, а он бил Потерпевший №1 рукой по лицу, сколько раз ударил, не помнит, но меньше пяти раз. Пока они били Потерпевший №1, он сорвал у него с шеи цепочку с крестом. Потом Потерпевший №1 снял с пальца перстень, отдал его ФИО3 Также он забрал с дивана сотовый телефон, из шкафа куртку. Часы Потерпевший №1 сам снял с руки и отдал кому-то из них, кому именно не помнит.

28.06.2018 около 11 часов они проснулись у Свидетель №2 в комнате, там же были все вещи Потерпевший №1 Они с ФИО3 пошли гулять, цепочка с крестиком были у него. По дороге они продали ранее не знакомому парню цепочку и крестик за 100 рублей. На эти деньги они купили спирт, и пошли домой к Свидетель №2, где стали пить этот спирт. Он взял сотовый телефон «Дэксп» черного цвета, кнопочный, который забрал у Потерпевший №1 и стал его рассматривать. Увидел смс-сообщение, что у Потерпевший №1 на счете на карте есть деньги 9700 рублей. Он решил сходить к Потерпевший №1 и забрать у него деньги, так как у них кончился спирт, и денег больше не было. Об этом он рассказал ФИО3, на что тот согласился. Свидетель №2 они ничего не говорили. Они поднялись к комнате Потерпевший №1, постучали в дверь, он им открыл, лицо у Потерпевший №1 было все избитое. У него в руке был сотовый телефон Потерпевший №1 Он показал телефон Потерпевший №1 и сказал, что ему известно, что у него на карте есть деньги и стал требовать, чтобы тот отдал им карту и сказал пин-код. Потерпевший №1 сказал, что карта находится у него на работе. Он видел в комнате у Потерпевший №1 на столе кухонный нож с деревянной ручкой, но в руках у ФИО3 он его не видел. Он кричал на Потерпевший №1, чтобы он отдавал им карту и сказал пин-код. Потом Потерпевший №1 согласился дать им денег, но сказал, что пойдет вместе с ними в банкомат. Они пошли на ул.Ленина в «Сбербанк». Подойдя к банкомату, Потерпевший №1 стал вставлять карточку в банкомат, но он выхватил у него из руки карту, сам вставил ее в банкомат, ввел пин-код, который Потерпевший №1 сказал еще дома. На счете было 9700 рублей, он снял 9500 рублей. Деньги он положил себе в карман, потом они с ФИО3 купили водки и сидели возле подъезда. Потерпевший №1 ушел домой. Потом за ними приехали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции г.Бердска. 

Куртка, перстень, сотовый телефон и часы находились дома у Свидетель №2, цепочку с крестиком они продали. Все деньги они потратили на спиртное и закуску. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, признал полностью, при этом собственноручно написал, что вину в предъявленном обвинении, в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 по адресу: Островского, 73-220, признает полностью, поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объеме, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания в (т.1 на л.д.60-63), подсудимый ФИО2 поддержал, однако пояснил, что его допрос проведен с нарушением закона, поскольку его допрашивали в ночное время. Большую часть его показаний следователь переписал из протокола допроса ФИО3, которого допрашивали первым. На потерпевшего он не кричал и не требовал назвать пин-код. Во время его допроса адвокат не присутствовал, а явился после допроса. Протокол допроса он не читал, почему указал, что прочитал лично, пояснить не может.

Оглашенные в судебном заседании показания в (т.1 на л.д.91-93, л.д.220-222), подсудимый ФИО2 поддержал только в части показаний, не противоречащих его показаниям, данным в судебном заседании. 

От дальнейшей дачи показаний по делу отказался, отвечать на дополнительные вопросы по предъявленному ему обвинению отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции.

При выступлении в судебных прениях подсудимый ФИО2 пояснил, что не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия, считает, что он совершил по двум эпизодам обвинения не разбой, а грабеж, в связи с чем просит переквалифицировать его действия.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 29.06.2018 года следует, что он собственноручно сообщил о том, что 27.06.2018 он со своим знакомым ФИО3 зашли по адресу: 

<

адрес>, к Потерпевший №1 и находясь у него в комнате он несколько раз ударил его кулаком в область головы, после чего ФИО3 держал Потерпевший №1, а он сорвал с него цепочку с крестом, после чего Потерпевший №1 снял кольцо с пальца и отдал ему (т.1 л.д.37-39);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал данную явку с повинной, пояснил, что давал ее добровольно. Уточнил, что указанная им в явке с повинной сумма 9500 рублей это описка, на самом деле они сняли 9600 рублей. 

Явку с повинной ФИО2 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимым собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, от услуг которого ФИО2 при написании явки с повинной отказался. Протокол явки с повинной подписан подсудимым ФИО2, замечаний и дополнений не содержит. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по двум эпизодам обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.24-29, т.2 л.д.33-34), следует, что около одного месяца назад он снял комнату № в 

<

адрес>. В указанной комнате он проживал один. С соседями общение не поддерживал, так как практически постоянно находится на заработках. Из секции, в которой он проживал, ему знакомы женщины по именам Марина и Ольга, мужчина по имени Алексей. 

В ночь с 27 на 28 июня 2018 года он находился у себя в комнате, услышал, что к нему кто-то с силой стучит в дверь. Сколько было времени, он не знает, он уже спал. Он открыл дверь и увидел на пороге ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 вошли к нему в комнату, спросили, есть ли у него выпить, он ответил, что выпить нет. Они какое-то время поговорили на разные темы, после чего ФИО3 подошел к нему со спины, обхватил его шею двумя руками, и сказал ФИО2, чтобы он начинал. После чего ФИО2 встал на диван, стоящий в комнате, и начал наносить ему удары ногами в область головы и лица, при этом ФИО2 был обут в кроссовки. Он пытался закрываться от ударов, но у него ничего не получалось. Во время избиения, ФИО3 и ФИО2 требовали у него отдать им что-нибудь ценное. С этими парнями у него никаких конфликтов никогда не было, никаких долгов и обязательств имущественного характера перед ними у него нет и не было, поэтому он не мог понять, почему они у него что-то требуют. 

Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказал, чтобы они забирали, что хотят, только перестали его бить. Всего ФИО2 нанес ему около 10-12 ударов ногами по лицу и голове. Когда ФИО3 его отпустил, он сел на диван, из носа и рта у него шла кровь, общее самочувствие у него было плохое, сильно кружилась голова, была тошнота, он испытывал сильную физическую боль от ударов. 

ФИО2 и ФИО3 продолжали требовать у него что-нибудь ценное, говорили, что вообще его сейчас убьют. Он испугался их слов, которые он воспринимал реально, их было двое, они сильнее и моложе его. Тогда он снял с безымянного пальца правой руки перстень из хирургической стали с тройным напылением большим квадратным камнем черного цвета и отдал им. ФИО2 сорвал у него с шеи цепочку с крестом из хирургической стали с напылением. Перстень, цепочка и крест были одним набором, он покупал вместе, оценивает в 1500 рублей. Кому именно из парней он отдал перстень, он не помнит, был в шоковом состоянии, цепочка с крестиком была в руках у ФИО2 

Ему было очень плохо, он практически ничего не соображал и просил парней, чтобы они поскорее заканчивали над ним издеваться, и уходили, никакого сопротивления он им не оказывал, угроз не высказывал, так как боялся за свою жизнь и здоровье. 

Когда они забрали у него цепочку с крестиком и перстень, парни ушли. После ухода ФИО2 и Лушникова он лег спать, так как очень плохо себя чувствовал. Проснувшись утром, он обнаружил, что из его комнаты пропал мобильный телефон марки «Дексп», в корпусе черного цвета (кнопочный), в котором была установлена сим – карта оператора Теле 2 с абонентским номером №, второй абонентский номер он не помнит, сим-карты ценности не представляют, который во время его избиения лежал на диване, часы металлические марки «Радо», в корпусе черного цвета с черным браслетом, стоимостью 500 рублей, куртка кожаная, черного цвета, стоимостью 3000 рублей, висела в шкафу в комнате. Перед тем как ФИО3 и ФИО2 заходили к нему в комнату, указанное имущество находилось на своих местах. Общий ущерб от хищения ему причинен на сумму 5000 рублей. 

28.06.2018 днем он находился у себя в комнате, на работу не пошел, так как у него было плохое самочувствие, из комнаты не выходил. К нему в комнату начали сильно стучать. Сколько было времени, он не знает. У него не крепкая дверь, он испугался что ее могут сломать и открыл ее. На пороге он увидел ФИО2 и ФИО3, которые без его разрешения, оттолкнув его, зашли к нему в комнату. Возразить он им не смог, так как в этот момент начал бояться за свою жизнь. Он закрыл дверь, просить помощи не стал, так как боялся, что они могут его избить. 

Пройдя в комнату, он увидел, что у ФИО2 в руках находится его сотовый телефон, ФИО2 что-то в нем смотрел. Затем ФИО2 начал требовать, чтобы он назвал ему последние четыре цифры его банковской карты. Он ответил, что карта находится на работе и ее номер он не помнит. ФИО2 пояснял, что хочет перевести с его карты 150 рублей на счет мобильного телефона. ФИО2 начал говорить, что они его убьют, закопают, если он не отдаст им карту. При этом ФИО3 взял кухонный нож, который лежал на столе у него в комнате, подошел к нему и начал требовать у него банковскую карту, при этом лезвие ножа целенаправленно направил на него, а ФИО2 в это время ему угрожал, говорил, что если он не отдаст им карту и не скажет пин-код, то они опять его изобьют. Он не хотел отдавать им карту, так как на ней у него были все его деньги, но очень боялся, что они его изобьют или ударят ножом, так как они очень агрессивно вели себя по отношению к нему. Он сказал, что у него нет банковской карты, но подсудимые сказали, что будут бить его, пока он не отдаст карту, сказали, что все перероют, но найдут. Он стал выдумывать, что карта находится на работе, и он не может им ее отдать. ФИО2 сказал, что они сейчас просто его убьют, при этом у ФИО3 в руках был нож, поэтому их угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому решил отдать ФИО2 и ФИО3 банковскую карту и сказать пин-код. Он сказал, что согласен отдать им деньги с карты, но только снимать деньги в банкомате будет он сам. ФИО2 и ФИО3 согласились на его условие. Он взял банковскую карту и они пошли в банкомат. Дойдя до банкомата «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес>, он сам хотел снять со счета карты немного денег и отдать им. Уже начал вставлять карту в банкомат, но ФИО2 выхватил у него из руки карту, сам вставил ее в банкомат, набрал пин-код, который он сказал ему еще дома под угрозой применения к нему насилия, и снял с карты все деньги 9600 рублей, которые были на карте, ему отдал только 600 рублей. Ущерб от хищения с денег с его карты составил 9000 рублей. ФИО2 не говорил ему о том, что вернет ему все его деньги.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме и дополнительно пояснил, что имущественный ущерб по делу ему возмещен. Денежные средства в размере 10000 рублей, ему возместила сестра ФИО2 Следователь ему вернула куртку, перстень и часы, а телефон и цепочку с крестом ему не вернули. Считает, что ущерб ему полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимым не имеет. 

Действиями подсудимых ему были причинены следующие повреждения: субдуральная гематома с кровоизлиянием, все лицо у него было синее, левый глаз не открывался. Телесные повреждения образовались у него от действия ФИО2, который пинал его по лицу, а ФИО3 в это время его удерживал за шею. До этого он не падал, головой и лицом не ударялся. События произошедшего он помнит хорошо. Лечение он проходил в хирургическом отделении больницы в течение месяца. 

При совершении в отношении него преступлений подсудимые действовали совместно. В ходе их совместных и согласованных в отношении него преступных действий он опасался за свою жизнь и здоровье. Оснований для оговора подсудимых у него нет, ранее он с ними знаком не был.

28.06.2018 года разрешения зайти к нему в комнату подсудимые не спрашивали, он им этого не разрешал. Когда он открыл дверь, кто-то из подсудимых его оттолкнул плечом, и они прошли в комнату. Они пришли к нему с целью похитить его деньги, поскольку сразу стали требовать банковскую карту. Подсудимые не приносили к нему в комнату ранее похищенные у него вещи и не предлагали их ему вернуть. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.30-32), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он знаком и поддерживает дружеские отношения со ФИО2 и ФИО3, которые часто приходят к нему в гости и остаются у него на несколько дней.

27.06.2018 г. к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО3, с которыми он распивал спиртные напитки, обстоятельства вечера не помнит. 

28.06.2018 в дневное время, он спускался с третьего этажа в их общежитии и услышал какой-то галдеж. Он зашел в коридор, где увидел ФИО3, в руках у которого был нож. Он забрал у него нож. ФИО3 куда-то ушел, а он выбросил нож на улицу с балкона. Он продолжил выпивать, через какое-то время уснул и проснулся, когда приехали сотрудники полиции. Он узнал, что ФИО2 и ФИО3 ограбили мужчину и забрали его личные вещи. В своей комнате он видел похищенное кольцо, часы и куртку, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции. ФИО2 и ФИО3 ему деньги не давали, кроме них никто данные вещи к нему в комнату принести не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.33-36), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно месяц назад в их блок в комнату № заселился мужчина по имени А., в настоящее время известный ей как потерпевший по делу Потерпевший №1 Потерпевший №1 может охарактеризовать, как спокойного неконфликтного человека. Он проживал в комнате один. Подсудимые ей знакомы, она лично с ними общалась, так как они часто приходили в общежитие, где она проживает. Неприязненных отношений к подсудимым не имеет. 

27.06.2018 года около 22 часов она шла из магазина. Когда заходила в подъезд, то ей навстречу выходил Потерпевший №1, который был трезв, чисто и опрятно одет. 28.06.2018 года около 10 часов она вышла на общую кухню, где встретила соседку Свидетель №1, которая ей рассказала, что 27.06.2018 года около 23 часов к Потерпевший №1 приходили Костя и О., в настоящее время известные ей как подсудимые ФИО2 и ФИО3, которые сильно стучали в дверь к Потерпевший №1, и ушли только после того, как она сказала, что Потерпевший №1 нет дома. Около 15 часов этого же дня она опять вышла из своей комнаты на общую кухню, там была Свидетель №1 и Свидетель №2 В руках у Свидетель №2 она видела кухонный нож с деревянной ручкой. Она мыла посуду, а Свидетель №2 стал предлагать ей данный нож. Она сказала, что ей нож не нужен, после чего Свидетель №2 с размаха выкинул нож в окно, после чего ушел. 

Когда Свидетель №2 ушел, то Свидетель №1 рассказала, что к Потерпевший №1 опять приходили ФИО2 и ФИО3, находились у него в комнате очень долго, в руках в ФИО3 она видела этот нож, который потом выкинул в окно Свидетель №2 

Свидетель №1 сказала, что ФИО2 и ФИО3 ушли из комнаты Потерпевший №1, что она очень боится за Потерпевший №1, не убили ли его парни. Они пошли и постучали в двери комнаты Потерпевший №1 Дверь никто не открыл и не откликнулся, в комнате была тишина. Они стали заглядывать в окно комнаты через балкон, но на диване Потерпевший №1 не было. Они предположили, что Потерпевший №1 куда-то ушел. 

Примерно через два часа к ней в комнату постучалась Свидетель №1 и сказала, что только что из своей комнаты вышел Потерпевший №1, что он сильно избит, лицо и одежда в крови. Она побежала к нему, спросила, кто его избил. Потерпевший №1 сказал, что его избили ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 был в ужасном состоянии, еле стоял на ногах, было видно, что ему очень плохо. 

Также Потерпевший №1 рассказал, что 27.06.2018 года, когда он вечером возвращался домой и нес в руках бутылки с пивом, то возле подъезда его встретили ФИО2 и ФИО3, попросили у него денег. Он дал им 150 рублей, сказал, что больше наличных денег у него нет, остальные деньги на банковской карте. После того, как он им дал деньги, парни ушли, а он пошел домой. 28.06.2018 днем к нему домой пришли ФИО2 и ФИО3, приставили ему нож и стали требовать деньги, но он им ответил, что все деньги у него на карте. ФИО2 и ФИО3 стали его избивать, требовали у него карту и пин-код от этой карты. Потерпевший №1 сказал, что ему пришлось им сказать, где лежит карта и назвать им пин-код от нее, так как он испугался за свою жизнь, так как ФИО3 держал его за шею, при этом приставил нож к горлу, а ФИО2 в это время пинал его ногами по лицу. ФИО2 и ФИО3 сказали, что если он не отдаст им карту, то они его убьют, забрали у него банковскую карту, которая была спрятана под ковром, а также сняли с шеи толстую цепь, с пальца сняли перстень с камнем, забрали сотовый телефон. 

Потерпевший №1 сказал, что ФИО3 применил к нему удушающий прием, что он не мог не то, что кричать, но и временами не мог дышать. ФИО2 при этом бил его ногами по лицу. Потерпевший №1 был весь в крови, у него была гематома на пол лица. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Потерпевший №1 сказал, что не будет вызывать полицию, так как подсудимые сказали ему, что если он сообщит в полицию, то они его убьют. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними заходила в комнату к Потерпевший №1, где на стене она видела большое пятно крови в виде брызг. 

Подсудимые ранее часто приходили к Свидетель №2, к потерпевшему Потерпевший №1 ранее не приходили.

В судебном заседании она дает правдивые показания, не оговаривает подсудимых. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.71-74) следует, что она знакома с жильцом комнаты № 

<

адрес> по имени А.. 27.06.2018 г. в позднее вечернее время к нему сильно стучали два парня, одного зовут К., второго О.. Она выглянула из кухни и сказала им, что если А. не открывает, значит его нет, тогда они ушли. В эту ночь ничего подозрительного не слышала. 

28.06.2018 в дневное время она находилась на кухне и вновь услышала, что эти парни стучат в дверь к А.. Через какое-то время она увидела, что в кухню зашел О. и в руках его был нож с деревянной ручкой. Он заходил неоднократно и затем отдал нож пришедшему на кухню Роману, а тот его впоследствии выкинул в окно. 

Через некоторое время пришла соседка Ольга, и она ей рассказала, что увидела. Они решили сходить к А., но он не открыл дверь. Позднее он пришел на кухню, и она увидела, что он сильно побит, чувствовал себя очень плохо. С его слов она узнала, что его так избили Костя и О. и похитили его имущество. Ольга сообщила в полицию. Позднее приехали сотрудники полиции, забрали Костю и О. из общежития, изъяли выброшенный нож.

Объективно вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, из сообщения о преступлении в ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области от 28.06.2018 года, следует, что по телефону 

<

***> в 19 часов 05 минут сообщили о том, что по 

<

адрес>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинили телесные повреждения, забрали личные вещи (т.1 л.д.4);

из сообщения о преступлении в ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области от 29.06.2018, следует, что 29.06.2018 в 4 часа 20 минут в ГБУЗ НСО БЦГБ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Доставлен скорой помощью (т.1 л.д.21);

из протокола принятия устного заявления о преступлении от 28.06.2018 от Потерпевший №1 следует, что в ночь с 27.06.2018 на 28.06.2018 двое неустановленных мужчин, находясь в комнате 

<

адрес>, с применением насилия, открыто завладели имуществом принадлежащим Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.3);

из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2018 года следует, что была осмотрена комната № 

<

адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка в данной комнате, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь у порога комнаты, на ковре у дивана и брызги крови на обоях (т.1 л.д.5-16);

из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2018 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где на земле между двумя автомобилями был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, длинной 22 см, длинной лезвия 12 см, длинной ручки 10 см, шириной лезвия 2 см, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.17-20, 175);

из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2018 года следует, что было осмотрено помещения Сбербанка РФ по адресу: 

<

адрес>, где находятся два банкомата для снятия денежных средств клиентов банка (т.2 л.д.39-42);

из протокола обыска в жилище Свидетель №2 от 29.06.2018 года по адресу: 

<

адрес>, следует, что было обнаружено и изъято: куртка кожаная черного цвета, которая со слов Свидетель №2 ему не принадлежит; наручные часы с металлическим браслетом черного цвета, перстень из металла желтого цвета с камнем черного цвета, которые со слов Свидетель №2 ему не принадлежат (т.1 л.д.66-67);

из постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2018 года следует, что производство вышеуказанного обыска признано законным (т.1 л.д.70);

из протокола осмотра предметов от 19.08.2018 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что было осмотрено: мужская куртка кожаная черного цвета на замке, часы механические «Радо» в корпусе черного цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнем черного цвета. При проведении осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.172-175);

из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от 19.08.2018 года следует, что он получил от следователя осмотренные, вышеперечисленные предметы: кольцо, куртку, часы (т.1 л.д.176);

из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от 22.08.2018 года следует, что он получил в счет возмещения причиненного ему материального ущерба обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 деньги в сумме 10000 рублей. Претензий материального характера не имеет. Просит суд избрать наказание не строгое согласно УК РФ (т.2 л.д.35); 

из заключения судебно-медицинской экспертизы №157 от 08.08.2018 следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде параорбитальной гематомы (кровоизлияния глазничной области) слева, субдуральную гематому (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой) левой лобно-теменной области. 

Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении (27-28.06.2018). 

Данными телесными повреждениями свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (так как для восстановления функции головного мозга после такой черепно-мозговой травмы требуется срок, превышающий 21 день) и поэтому оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Механизмом образования черепно-мозговой травмы является удар (т.1 л.д.126-126а).

Вина подсудимых по двум эпизодам преступлений подтверждается вещественными доказательствами по делу, осмотренными в ходе предварительного следствия, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу, протоколы осмотра которых был исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.17-20, 172-175).

Анализируя собранные и тщательно исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений установленной и доказанной. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в силу возраста, состояния здоровья, жизненного опыта и образования осознавали, что совершают разбой в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 носили умышленный характер, установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены именно действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3, действовавших совместно и согласованно, механизм причинения телесных повреждений подтвержден заключением эксперта, исследованным в судебного заседании, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении (27-28.06.2018). Данными телесными повреждениями свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (так как для восстановления функции головного мозга после такой черепно-мозговой травмы требуется срок, превышающий 21 день) и поэтому оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Механизмом образования черепно-мозговой травмы является удар (т.1 л.д.126-126а).

Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, между действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 и наступившим средней тяжести вредом здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, установленной и доказанной.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Миронова Ю.К., а также доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Аноховой Е.В. о переквалификации действий подсудимых по двум эпизодам обвинения со ст.ст.162 ч.3, 162 ч.3 УК РФ на статью ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимые признали себя виновными в совершении грабежа по двум эпизодам преступлений, считают, что действия подсудимых органами предварительного следствия были квалифицированы неверно, поскольку разбойного нападения на Потерпевший №1 подсудимые не совершали, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вина подсудимых в совершении двух эпизодов преступлений подтверждается подробно изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, у потерпевшего Потерпевший №1, а также у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 нет причин оговаривать подсудимых, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы защиты, суд считает несостоятельными также по тому основанию, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду №1 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду №2 по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом установлено, что при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по первому эпизоду обвинения), и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (по второму эпизоду обвинения), 

при этом действовали совместно и согласованно.

На это прямо указывают действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые, как установлено в ходе судебного следствия, в ночь с 27 на 28 июня 2018 года, находясь в комнате № дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно, на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающему в указанной комнате. 

После чего, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, а также оказания на него психологического воздействия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, выполняя активные действия, неожиданно и агрессивно-насильственно воздействуя на потерпевшего напали на Потерпевший №1 

При этом, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, подошел сзади к Потерпевший №1, схватил руками его за шею и стал удерживать, а в это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, стал наносить потерпевшему множественные удары, не менее 10-12 ударов, ногами в жизненно важный орган – голову, чем причинили телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде параорбитальной гематомы (кровоизлияния глазничной области) слева, субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой) левой лобно-теменной области, оценивающиеся, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. После чего, ФИО3 и ФИО2 открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению (эпизод №1).

Кроме того, 28 июня 2018 года в дневное время ФИО3 и ФИО2, находясь в комнате № дома 

<

адрес>, после просмотра похищенного телефона «Дэксп», принадлежащего Потерпевший №1, увидев смс оповещения о наличии на банковской карте потерпевшего денежных средств, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно, на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, пришли к комнате № 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где начали сильно стучать в дверь. Во избежание взлома двери потерпевший Потерпевший №1, открыл входную дверь самостоятельно, а ФИО3 и ФИО2 в то же время без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 незаконно проникли в внутрь жилища потерпевшего, где осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, с целью подавления его воли к возможному сопротивлению, а также оказания на него психологического воздействия, действуя совместно и согласованно, выполняя активные действия, неожиданно агрессивно-насильственно воздействуя на потерпевшего, напали на Потерпевший №1

При этом, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли взял в комнате кухонный нож и направил лезвие ножа в сторону потерпевшего Потерпевший №1, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, и под угрозой его применения стал требовать банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которой находились деньги в сумме 9600 рублей, а ФИО2 поддерживая преступные действия ФИО3, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, оказывал психологическое воздействие на потерпевшего Потерпевший №1, который реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, прошел c ними в помещение банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, где подсудимые продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласовано, открыто в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 посредством банкомата похитили с банковской карты ПАО «Сбербанк России» потерпевшего деньги в сумме 9000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 при совершении вышеуказанных действий осознавали, что содействуют друг другу в разбойном нападении на Потерпевший №1, действовали группой лиц по предварительному сговору, открыто и дерзко, при совершении второго эпизода преступления применили предмет, используемый в качестве оружия, а также незаконно, против воли потерпевшего Потерпевший №1, проникли в его жилище.

О том, что действия подсудимых были согласованными и совместными также следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, что подсудимые при совершении в отношении него преступлений действовали совместно и согласовано, совместно предъявляли к нему требования о передачи им имущества, денег, при причинении телесных повреждений, ФИО3 обхватил его за шею и удерживал, а ФИО2 в это время наносил ему многочисленные удары ногами в область головы. ФИО3 угрожал ему ножом, направляя нож ему в жизненно важные органы, бегал по его комнате с данным ножом, размахивая им. При этом ФИО3 и ФИО2 совместно требовали передать им банковскую карту и сообщить пин-код от нее; 

а также из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, следует, что 28.06.2018 года они видели потерпевшего Потерпевший №1, который был сильно избит, на лице у которого были телесные повреждения, одежда была в крови. Потерпевший №1 пояснил им, что его избили ФИО2 и ФИО3 и похитили его имущество; 

а также следует из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, из протоколов их явок с повинной, подробно приведенных в приговоре выше.

Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также показания подсудимых свидетельствуют о совместных и согласованных действиях подсудимых, о наличии между ними предварительного сговора на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества по двум эпизодам обвинения. 

Таким образом, в действиях подсудимых по двум эпизодам обвинения нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». 

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 был понятен характер преступных действий ФИО2 и ФИО3, действовавших открыто, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

В судебном заседании установлено, что нападение в целях хищения чужого имущества было совершено (по первому эпизоду обвинения) с применением подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, поскольку повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья потерпевшего, кроме того, в судебном заседании установлено, что действия подсудимых носили агрессивный насильственный характер, подсудимый ФИО3 удерживал потерпевшего руками за шею, в это время ФИО2 наносил ему множественные не менее 10-12 ударов ногами в жизненно важный орган человека – голову. 

По второму эпизоду обвинения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку при совершении преступления подсудимые применяли предмет, используемый в качестве оружия, нож, лезвие которого ФИО3 действуя совместно со ФИО2, направлял в сторону потерпевшего, и под угрозой его применения подсудимые совместно требовали банковскую карту с деньгами и пин-код от нее. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Причинение подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №157 от 08.08.2018 года (т.1 л.д.126-126а), оснований сомневаться в правильности выводов которого, у суда не имеется, с учетом компетентности эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», большого стаж работы, и согласованности его выводов с другими доказательствами.

Кроме того, действия подсудимых, локализация и механизм нанесения ногами телесных повреждений потерпевшему в жизненно важный орган - голову свидетельствуют о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак ст.162 ч.3 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было установлено, что при совершении преступления по второму эпизоду обвинения подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, а также оказания на него психологического воздействия, выполняя активные действия, неожиданно агрессивно-насильственно воздействуя на потерпевшего, напали на Потерпевший №1, ФИО3 взял в комнате кухонный нож и направил лезвие ножа в сторону потерпевшего Потерпевший №1, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, и под угрозой его применения стал требовать банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которой находились деньги в сумме 9600 рублей, а ФИО2, поддерживая преступные действия ФИО3, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, оказывал психологическое воздействие на потерпевшего Потерпевший №1

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными выше, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 28.06.2018 года в дневное время в коридоре общежития он видел ФИО3, в руках у которого был нож. Он забрал данный нож у ФИО3 и выбросил в окно на улицу; свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 28.06.2018 года в дневное время она находилась в общежитии на общей кухне, услышала, что ФИО2 и ФИО3 вновь стучат в дверь к Потерпевший №1, через какое-то время на кухню зашел ФИО3 в руках у него был нож. С данным ножом он несколько раз то заходил, то выходил из кухни. После чего Свидетель №2 забрал у него нож и выбросил в окно; а также протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2018 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где на земле между двумя автомобилями был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, длинной 22 см, длинной лезвия 12 см, длинной ручки 10 см, шириной лезвия 2 см, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.17-20, 175).

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 по второму эпизоду обвинения совершили разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Согласно п.19 вышеуказанного постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Таким образом, оценивая в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он не разрешал 28.06.2018 года в дневное время подсудимым ФИО2 и ФИО3 заходить к нему в комнату, являющуюся его жилищем, он открыл дверь в комнату, во избежание того, чтобы подсудимые не сломали его дверь, так как сильно в нее стучали. Когда он открыл дверь, то подсудимые оттолкнули его и, не спрашивая разрешения, прошли внутрь комнаты, где стали требовать передачи им банковской карты и пин-кода от нее в целях хищения денежных средств с данной карты;

показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 28.06.2018 года в дневное время она находилась в общежитии на общей кухне, услышала, что ФИО2 и ФИО3 вновь стучат в дверь к Потерпевший №1, через какое-то время на кухню зашел ФИО3 в руках у него был нож;

а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные на следствии, из которых следует, что 28.06.2018 года в дневное время они пришли в комнату к потерпевшему Потерпевший №1 с целью хищения у него денег, находящихся на его банковской карте, о чем им стало известно при просмотре информации в похищенном телефоне Потерпевший №1; 

суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 по второму эпизоду обвинения нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевший не разрешал подсудимым проходить в его жилище, кроме того, подсудимые не спрашивали разрешения на проникновение в жилище потерпевшего. Подсудимые вторглись в жилище потерпевшего Потерпевший №1 против его воли с целью совершения разбоя. 

Факт неоднократного нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов подсудимым ФИО2 в область головы, нашел свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями допрошенных свидетелей, а также показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Данных о причинении иными лицами, кроме подсудимых, телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, при иных обстоятельствах (не вследствие совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления), из исследованных доказательств, иных материалов дела не усматривается. 

Как следует из исследованных доказательств, действия ФИО2 и ФИО3 по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, не были связаны с защитой от общественно-опасного посягательства, так как в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 не применял к подсудимым насилие, не оказывал сопротивления, не высказывал в их адрес угрозы. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 фактически не признавших вины по предъявленному обвинению по двум эпизодам обвинения по ст.162 ч.2, 162 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, пояснивших, что они совершили в отношении потерпевшего грабеж, при этом не проникали незаконно в жилище потерпевшего, ФИО3 не угрожал потерпевшему ножом, ФИО2 не применял к потерпевшему физического и психического насилия, у потерпевшего не было оснований опасаться подсудимых, сговора на совершение преступлений у подсудимых не было, на следствии они были допрошены с нарушением закона, в ночное время, в отсутствие адвокатов, 

суд считает их защитительными, не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, избранным способом защиты, поскольку данные показания подсудимых и выбранная ими позиция, ничем объективно не подтверждается, а опровергается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. 

В том числе данная позиция подсудимых опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ССС, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, из которых следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 ей знакомы в связи с производством по данному уголовному делу. Она проводила их задержание и допрос в качестве подозреваемых. Допрос проводила в присутствии защитников, которые присутствовали с начала и до конца допроса. В момент допроса в кабинете присутствовали она, защитник и подозреваемый, никакое давление на подозреваемых не оказывалось. На момент допроса подозреваемые ФИО3 и ФИО2 находились в нормальном трезвом и адекватном состоянии. Никаких заявлений, жалоб на плохое самочувствие от них не поступало. Им были разъяснены их права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Показания она записывала со слов допрашиваемых, ничего от себя лично в протокол допроса не вносила. Протокол допроса был ими лично прочитан, они его подписали, замечаний и дополнений не было. 

Показания ФИО3 и ФИО2 заносились в протокол с их слов, по окончании допроса они сами их читали. 

Допрос ФИО3 проводился в ночное время, поскольку она посчитала это неотложным следственным действием. Ни ФИО3, ни ФИО2 против проведения их допроса не возражали. Протокол допроса ФИО3 ФИО2 К.В. она вслух не зачитывала, показания одного подозреваемого, в протокол к другому не переписывала.

Также она проводила осмотр места происшествия, ею была осмотрена квартира, в которой были совершены преступления, под окнами дома был обнаружен и изъят нож.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и совершение данных преступлений подсудимыми подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу в совокупности с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, судом не установлено.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив их в совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимых по двум эпизодам инкриминируемых им преступлений. Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимых в совершении разбойного нападения, не имеется. 

В ходе предварительного следствия процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания доказательств, представленных по настоящему уголовному делу недопустимыми или влекущих прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимых, не имеется. 

Учитывая последовательные и целенаправленные действия подсудимых во время совершения преступлений, все обстоятельства, при которых они были совершены, поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрического эксперта от 19.07.2018 года №3838-18 в отношении ФИО2 (т.1 л.д.136-136), суд приходит к выводу о том, что преступления были совершены подсудимыми в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст.19 УК РФ ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся умышленными преступлениями против собственности, жизни и здоровья, относящимся к категории тяжких (эпизод №1) и особо тяжких (эпизод №2), 

все данные о личности подсудимых, которые ранее неоднократно судимы; 

на учете у психиатра и нарколога не состоят; 

привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

состоят на учетах в ОМВД РФ по г.Бердску НСО по категориям, как лицо ранее судимое, формально подпадающее под административный надзор, условно-осужденное, судимость не погашена (т.1 л.д.211, т.2 л.д.13);

состоят на учете в филиале по г.Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области: 

ФИО3 с 14.11.2017 года по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 27.10.2017 года и с 18.10.2018 года по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 25.12.2017 года, характеризуется как осужденный, не вставший на путь исправления, злоупотребляющий спиртными напитками, должных выводов не делающий, нуждающийся в мерах воздействия, применяемых при изоляции от общества (т.2 л.д.16);

ФИО2 с 21.11.2017 года по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 02.11.2017 года, характеризуется как осужденный, не вставший на пусть исправления, должных выводов не делающий, нуждающийся в мерах воздействия, применяемых при изоляции от общества (т.1 л.д.201);

имеют постоянное место жительства, по которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Бердску ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (т.2 л.д.15), ФИО2 удовлетворительно (т.1 л.д.213);

решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен родительских прав в отношении дочери ДОЧЕРИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, требования целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для обоих подсудимых, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по двум эпизодам обвинения, состояние здоровья подсудимых и наличие у них заболеваний.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, пояснений подсудимых в судебном заседании о нахождении в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что (данное состояние) повлияло на поведение последних при совершении преступлений, отягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых по двум эпизодам обвинения, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, для подсудимого ФИО3 является совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, для подсудимого ФИО2 при опасном рецидиве преступлений.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимых, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против собственности, жизни и здоровья человека, совершенных ФИО3 в период отбытия условного осуждения по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 27.10.2017 года по ст.228 ч.1 УК РФ, и от 25.12.2017 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

ФИО2 в период отбытия условного осуждения по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 02.11.2017 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

суд считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 только в условиях изоляции от общества и строгого контроля за их поведением, приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 по двум эпизодам преступлений наказания в виде реального лишения свободы, об отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ обоим подсудимым условного осуждения по вышеуказанным приговорам суда и о назначении им наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что их исправление не будет достигнуто без реального отбывания наказания. 

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает положения ч.3 ст.69 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых установлена вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Также у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по двум эпизодам обвинения.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что подсудимым ФИО3 совершены преступления при особо опасном рецидиве преступлений, следовательно, он должен отбывать наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима;

ФИО2 при опасном рецидиве преступлений, следовательно, он должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 с 29.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима. 

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: мужскую кожаную куртку, часы «Радо», кольцо, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему, как законному владельцу; нож, хранящиеся при уголовном деле уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области ФИО7, которому было выплачено 5280 рублей по постановлению от 22.08.2018 года, 

защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Анохова Е.В., которой было выплачено 5280 рублей по постановлению от 22.08.2018 года.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству, назначение наказания подсудимым в виде реального лишения свободы не является основанием для их освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку подсудимые является трудоспособными, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 (четыре) года; 

по ч.3 ст.162 УК РФ на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 02.11.2017 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 02.11.2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 (четыре) года; 

по ч.3 ст.162 УК РФ на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 27.10.2017 года по ст.228 ч.1 УК РФ и от 25.12.2017 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 27.10.2017 и 25.12.2017 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 23.01.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29.06.2018 года по 22.01.2019 года, каждому.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 с 29.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима. 

Взыскать со ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области ФИО7 за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия в сумме 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Аноховой Е.В. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия в сумме 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: мужскую кожаную куртку, часы «Радо», кольцо, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему, как законному владельцу; нож, хранящиеся при уголовном деле уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева