Дело (УИД) №29RS0026-01-2020-001104-83

Производство №2-302/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 15 октября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года по обращению ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Рососстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года, принятого по обращению №У-20-91939/5010-008 о взыскании с финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости 23345 руб. 74 коп., неустойки в размере 300000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 300000 руб. и величина утраты товарной стоимости 23345 руб. 74 коп. Между тем, финансовый уполномоченный взыскал неустойку без учета применения статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил материалы, на основании которых принималось решение и отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 17 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

01 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

15 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 195300 руб. 00 коп.

18 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату величины УТС в размере 11604 руб. 17 коп.

01 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 108900 руб. 00 коп., величины УТС в размере 21146 руб. 08 коп.

01 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 100000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года №У-20-91939/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 октября 2018 года по 01 июня 2020 года в размере 300000 руб. и величина утраты товарной стоимости 23345 руб. 74 коп.

Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного величины УТС соответствует положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически заявителем не оспаривается. Решение финансового уполномоченного в части взыскания утраты товарной стоимости отмене либо изменению не подлежит.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена статья 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

Суд находит доводы ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части обоснованными.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу потерпевшего денежных средств (включая сумму страхового возмещения, штрафа), периода нарушения, характера нарушения прав потерпевшего, действия ПАО СК «Росгосстрах» по добровольной выплате части неустойки за заявленный период, суд полагает соразмерной и разумной неустойку в рассматриваемом случае в размере 200000 руб.

Оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает, а потому требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка – уменьшению до 200000 руб.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного изменено, однако, последнее состоялось в пользу гражданина-потребителя, чьи требования признаны обоснованными, то оснований для распределения расходов ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июля 2020 года №У-20-91939/5010-008 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июля 2020 года №У-20-91939/5010-008.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года)