Дело № 2 - 8/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца Т.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.Д.А. к Ф.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.А. обратился в суд с иском к Ф.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику Ф.Е.В. и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу Т.Д.А. и под его управлением. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Ф.Е.В., который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Ф.Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». С целью определения размера причиненного материального ущерба Т.Д.А. обратился к ИП Б.С.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Инфинити составила 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. Учитывая, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, он полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Ф.Е.В. в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на доверенность в размере 

<

данные изъяты>., расходы на телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на ксерокопии документов в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ф.Е.В. сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., в счет судебных расходов, помимо прочих, просил также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец Т.Д.А. и его представитель А.Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик Ф.Е.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. 

Представитель ответчика Ж.Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, определен судебным экспертом в размере 

<

данные изъяты>., тогда как сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения судом уточненных исковых требований истца, у последнего наступит обогащение. Полагает, что в настоящее время ущерб, причиненный истцу, в полном объеме возмещен страховой компанией. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» З.А.А. возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что проведенной по делу судебной экспертизой доказан тот факт, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение, в том числе, и за повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем данный вывод эксперта предполагает возможность АО «СОГАЗ» обратиться к истцу с требованием о возврате переплаченной денежной суммы. Вместе с тем, это право, а не обязанность страховой компании, которая в настоящее время таких требований к истцу не предъявляет. Кроме того, в случае, если истцом будет выплачена страховой компании переплаченная сумма страхового возмещения, то у него вновь возникнет право предъявить к виновнику ДТП требования о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, допросив свидетеля, заслушав заключения специалиста ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель Ф.Е.В., управляя автомобилем Киа 

<

данные изъяты>, при перестроении вправо совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу Т.Д.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями истца, показаниями свидетеля Т.В.А., административным материалом по факту ДТП. 

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств ДТП, учитывая заключение специалиста УГИБДД УМВД по Рязанской области К.В.В., суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Ф.Е.В. усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Таким образом, судом установлено, что виновные действия Ф.Е.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. 

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии вины водителя Т.Д.А. в рассматриваемом ДТП, поскольку данные утверждения являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> Ф.Е.В. на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения по полису ОСАГО не ограничивает его право обратиться к виновному лицу с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала объем повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный специалистом Б.С.П. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом исключенных экспертом механических повреждений бампера, диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса, как не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. 

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют. 

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением. 

С учетом изложенного и учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., не превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований Т.Д.А. надлежит отказать, поскольку истец получил денежную компенсацию за причиненный ущерб в виде страхового возмещения в большем объеме, чем ему положено исходя из результатов судебной экспертизы. В противном случае у Т.Д.А. наступит обогащение. 

При этом представленный истцом проект соглашения о добровольном возмещении ущерба страховой компании суд не может принять во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о нарушении прав истца на дату рассмотрения настоящего дела. В случае выплаты истцом страховой компании переплаченной суммы страхового возмещения, Т.Д.А. не лишен возможности предъявить к виновнику ДТП требование о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования Т.Д.А. о взыскании ущерба с Ф.Е.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Т.Д.А. в удовлетворении исковых требований к Ф.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова