Дело № 2-214/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 08 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 03 июля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В., 

при секретаре Ермаковой М.Л.,

с участием истца ФИО2, ее представителя – адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кузнецовой Л.Г., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя третьего лица ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки - договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним считать отсутствующими.

В обоснование заявленных требований сторона истца в исковом заявлении и в судебном заседании указали на то, что ФИО2 проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>, который является ее единственным жильем. Спорный дом принадлежал ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, которая является женой сына ФИО5, обманным путем завладела правоустанавливающими документами на дом и земельный участок и, пояснив, что это необходимо для получения «материнского капитала» и прописки в дом внучки, попросила истца подписать документы, которые ФИО2, в силу своего возраста и состояния здоровья, подписала, не зная и не понимая их содержания. О том, что фактически ею был заключен договор купли-продажи она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО5 Денежных средств от ответчика за проданный дом она не получала.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, так как у истца не было намерения отчуждать недвижимое имущество, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной, заявила указанный иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ранее в отзывах на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, при этом поясняла, что с иском не согласна, ФИО2 она не обманывала, при заключении договора купли-продажи ФИО2 все разъяснялось.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кузнецова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что требования истца являются необоснованными, поскольку, договор купли-продажи дома и земельного участка подписан истцом добровольно, без оказания какого-либо давления. До и в момент подписания договора истцу разъяснялось, что заключается сделка купли-продажи дома и земельного участка, истца никто относительно природы сделки не обманывал. Состояние здоровья у нее было нормальное, подписание договора осуществлялось в удобной обстановке и в спокойном состоянии, о чем свидетельствует и ровный почерк истца в договоре и иных документах. Кроме того, специалист кооператива «Содействие» Свидетель №2 выезжала на место, осматривала дом в присутствии истца, поясняла, с какой целью это делает, при подписании договора купли-продажи истцу этим специалистом также все разъяснялось. Непонимания со стороны истца относительно природы и существа сделки не было.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, указала, что ФИО3 действительно реализовала свое право на получение «материнского капитала», при этом обязательство об оформлении жилого помещения в собственность супруга и детей не исполнила. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский», спорный дом и земельный участок находятся на обслуживаемой им территории, он проводил доследственную проверку по заявлению ФИО2 по факту обмана при заключении договора купли-продажи. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. установлен гражданско-правовой спор. В ходе проверки со слов ФИО3 и ФИО5 ему стало известно, что они денежные средства за проданный дом ФИО2 не передавали, сделка заключалась с целью обналичить «материнский капитал».

Свидетель ФИО5 в предварительном судебном заседании указал, что ФИО2 является его матерью, она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. От жителей поселка ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что мать продала свой дом ФИО3, которая является женой его брата. На его вопрос матери о заключенной сделке последняя пояснила, что дом не продавала. После чего он обратился в МФЦ за выпиской из ЕГРП, из которой ему стало известно, что собственником дома, в котором проживает мать, и земельного участка является ФИО3, о чем он и рассказал матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она ранее работала в потребительском кооперативе «Содействие». В феврале-марте к ним обратилась ФИО3 с заявлением о выдаче кредита на покупку дома под «материнский капитал». В ходе рассмотрения заявления она лично выезжала и осматривала дом, который была намерена купить ФИО3 При осмотре присутствовала собственник дома – истец ФИО2, которой разъяснялось, с какой целью осматривается дом, она лично расписалась в акте проверки состояния дома. В дальнейшем, непосредственно при заключении и подписании договора купли-продажи дома и земельного участка в офисе кооператива она лично ФИО2 разъясняла, какая сделка заключается, экземпляр договора передавался ФИО2 для прочтения, никто никого не торопил, времени для ознакомления с договором у сторон было достаточно. После ознакомления с договором ФИО2 его собственноручно и добровольно подписала.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ФИО5 ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие и высказывал несогласие с иском, ФИО7 проходит службу в Вооруженных силах РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Пенсионного фонда в г. Алапаевске и Алапаевском районе, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, своей позиции по иску не высказали.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива, полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, представителя ответчика Кузнецову Л.Г., представителя третьего лица ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, Свидетель №2, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки МО МВД России «Алапаевский» № 328-17, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 передала, а ФИО3 приняла в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон продажная цена дома и земельного участка определена в сумме 990 000 рублей.

Право собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу зарегистрировано за ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и №.

Обращаясь в суд с иском истец заявила в качестве основания недействительности договора купли-продажи обман со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых ФИО2 была обманута со стороны ответчика и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истицы заключить сделку.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи домовладения содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, данный договор лично подписан ФИО2

Неопровержимых доказательств о том, что при заключении указанного договора купли-продажи ФИО3 знала или должна была знать об обмане, действовала недобросовестно, суду не представлено.

Доводы стороны истца о наличии у ФИО2 различных заболеваний, в том числе и в силу возраста, в связи с чем она не в полной мере понимала значение своих действий и существо подписываемых документов, суд оценивает критически, поскольку при заключении договора истица не была лишена возможности ознакомиться с полным текстом договора путем его прочтения или отказаться от его подписи, при подписании договора ей разъяснялись сущность и последствия заключения данного договора специалистом Кредитного кооператива «Содействие» Свидетель №2, которая в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.

Суд считает необходимым показания свидетеля Свидетель №2 положить в основу решения, поскольку она является лицом, незаинтересованным в исходе дела, была непосредственным участником исследуемых событий, ее показания согласуются с письменными материалами дела.

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает обстоятельств заключения договора, о которых сообщила суду свидетель Свидетель №2, поскольку из заключения следует, что у ФИО2 на период психологического исследования выявляются индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим заболеванием, как интеллектуально мнестическое снижение, значительная умственная утомляемость, истощаемость и трудности концентрации произвольного влияния, снижение генезиса и праксиса, снижение операционной стороны мышления, нарушение эмоционально-волевой регуляции в виде эмоциональной лабильности, сочетания чувства протеста и пассивности, неустойчивости личностной позиции, снижения потребностно-мотивационной сферы. При этом сделать вывод о наличии стойкого и выраженного снижения познавательных процессов на юридически значимую дату (на дату заключения договора) невозможно. Можно лишь с высокой степенью вероятности установить у нее наличие пассивно-подчиняемого поведения, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

К показаниям свидетеля ФИО5, о том, что его мать ФИО2 не знала о том, что подписала договор купли-продажи и что фактически продала дом, суд относится критически, поскольку данный свидетель участником исследуемых событий не был, кроме того, в настоящее время заинтересован в исходе дела, т.к. в случае признания оспариваемой сделки недействительной, он будет сам претендовать на указанное домовладение. 

Судом установлено, что ФИО2 добровольно и осознанно совершила ряд последовательных юридически значимых действий, связанных с заключением договора купли-продажи домовладения, а именно лично подписала оспариваемый договор, лично подписала заявление о регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, также ранее подписала акт проверки состояния недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истицы были направлены именно на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка, порок воли в силу обмана при подписании оспариваемого договора у ФИО2 отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не получила денег по договору купли-продажи, а также о том, что она не имела намерения продать домовладение, судом не принимаются в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны только на ее устных утверждениях, при этом опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля Свидетель №2 Неоплата ответчиком денежных средств за проданное ей имущество может служить основанием для предъявления истцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не о признании его недействительным по указанным в иске основаниям.

Иных оснований для признания договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной сделкой стороной истца не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, учитывая, что достоверных, достаточных и неопровержимых доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана сторона истца суду не представила, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи отказано, то правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и признании записи о регистрации права за ФИО3 не имеется, следовательно, исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований запрет ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установленный определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, следовательно, понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

При этом взысканию с ФИО2 в пользу ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат судебные расходы на производство судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере 18 000 руб., назначенной судом по инициативе истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» судебные расходы на производство судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Запрет ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова