№ 3/12-106/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 июня 2025 года

Судья Хорошевского районного суда адрес Будигин Д.В.

при секретаре фио,

с участием:

прокурора – помощника прокурора адрес фио,

заявителя фио, и его представителя адвоката Касатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио,

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба заявителя адвоката фиоВ,, в которой он просит признать незаконными действия старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио выразившиеся в проведении обыска 28.03.2025 года в жилище заявителя, а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в отказе в выдаче изъятого в ходе обыска имущества, обязании следователя выдать имущество, изъятое в ходе обыска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании постановления следователя в жилище фио произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого изъято имущество. Заявитель обратился к следователю с ходатайство о возврате имущества, однако ответа на него не получил, при этом имущество не признано вещественным доказательством по уголовному делу, а ходатайство следователем не рассмотрено.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил действия следователя признать незаконным, а также незаконным постановление о признании и приобщении изъятых у фио вещей доказательствами по уголовному делу.

Прокурор просила в жалобе отказать.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 28.03.2025 года в жилище фио на основании постановления следователя от 28 марта 2025 года и поручения от 28 марта 2025 года, произведен обыск. 

31 марта 2025 года указанный обыск признан Хорошевским районным судом адрес законным. 

Постановлением следователя от 09.06.2025 года изъятые в ходе обыска предметы и документы, были признаны вещественными доказательствами по уголовному дела и переданы в камеру хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 

Согласно уведомлению от 30 апреля 2025 года, следователь уведомил заявителя о том, что его ходатайство рассмотрено и вынесено решение о полном отказе в его удовлетворении. 

Анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу, что производство по жалобе в части признания незаконным производства обыска в жилище фио подлежит прекращению, поскольку обыск признан законным постановлением Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, в случае несогласия с которым, заявитель вправе его обжаловать в установленном законом порядке. 

Что касается доводов бездействия следователя, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства следователем, то указанные доводы, исходя из вышеперечисленных документов, представленных суду, своего подтверждения не нашли, поскольку заявителю направлено уведомление о рассмотрении его ходатайства, а также разъяснен порядок обжалования решения следователя. Изъятое имущество у фио в ходе обыска признано вещественным доказательством по уголовному делу на основании постановления следователя, с указанием оснований и мотивов для такого. 

При этом доводы стороны защиты о незаконности постановления следователя о признании и приобщении вещественными доказательствами по уголовному делу в жалобе не ставились. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе заявителя фио в части признания незаконными действия старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес фио, выразившиеся в производстве обыска в жилище фио прекратить. 

В удовлетворении жалобы фио о признании незаконным бездействия старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес фио, выразившееся в отказе возвратить изъятое в ходе обыска имущества, обязании возвратить изъятые вещи - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Будигин Д.В.