Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

П{»деедательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

е участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, поддержанном их представителем по доверенности ФИО5 на том основании что 07,08.2018г. в 23.00 час. на 0 км. 200 м. автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак: В666ХС66 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 217010 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак: М946ВС05 под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от 28.08.2018г. В результате ДТП автомобилю, которым управлял истец, были причинены повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, содержащегося в прилагаемом к настоящему заявлению экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №у от 28.09.2018г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 184 371.54 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.09.2018г. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в закрытой травме груди, что подтверждается заключением эксперта № от 09,08.2018г. Находившейся в автомобиле в качестве пассажира, супруге ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка без смещения, ушиб грудной клетки и правого коленного сустава, что подтверждается заключением эксперта № от 17.08.2018г. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и влекущие за собой длительно расстройство здоровья, по степени тдакести квалифицируемое как средний вред. В целях восстановления причиненного вреда здоровью истцом понесены дополнительные расходы в размере 4215 руб., из них: на диагностику щейного отдела-560 руб., что подтверждается копией договора на оказание платных медицинских услуг от 07.11.2018г. и кассового чека от 07.11.2018г., на приобретение лекарств - 3 655 руб., о чем свидетельствуют копии товарных чеков от 08.09.2018г., 27.09.2018г. и 24.10.2018г. Вследствие Причиненных телесных повреждений истцы испытывали физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в 100 000 руб., а истец ФИО2 оценивает в 200 000 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 184 371.54руб., расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительно ремонта транспортного средства в размере 4000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату диагностической медицинской услуги и приобретении лекарственных средств в размере 4215 руб. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства и по номеру телефона, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». На звонки ФИО3 не отвечает. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения направляются ПО последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ЛИЦ©, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Непреодолимая сила или умысел потерпевшей не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности- ФИО3

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, вред, причиненный здоровью истицы ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 07.08.2018г. подлежит возмещению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2018г. в 23.00 час. на Окм. 200 м. автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак: В666ХС66 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 217010 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак: М946ВС05 под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам, ответчиком не оспорены.

Согласно административному материалу риск гражданской ответственности водителя ФИО3, связанный с управлением автомобилем ТОЙОТА КАМРИ на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был.

Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б).дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

содействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии 6 настоящим Федеральным законом.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие не удовлетворяет хотя бы одному из перечисленных требований, то прямое возмещение убытков по ОСАГО для такого дорожно- •фанспортного происшествия не действует.

В связи с чем, требования истца о возмещении >щерба непосредственно с виновника дррожно-транспортного происшествия обосновано.

Ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия его вина была застрахована, не предоставил суду.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертного заключения №у составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217010, рег.знак М 946ВС 05. Без учета эксплуатационного износа, на дату ДТП, составляет 184371.54 руб., а с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП, составляет 148 118 рублей 27 коп.

За проведение независимой экспертизы, истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 4 ООО руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию в полном размере. Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд в размере 4000 рублей суд признает обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В целях восстановления причиненного вреда здоровью ФИО2 понесены дополнительные расходы в размере 4 215 рублей, из них: на диагностику шейного отдела-560 руб., что подтверждается копией договора на оказание платных медицинских услуг от 07.11.2018г. и кассового чека от 07.11.2018г., на приобретение лекарств-3 655 руб., о чем свидетельствуют копии товарных чеков от 08.09.2018г., 27.09.2018г. и 24.10.2018г.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждения здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.З ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2018г. истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в закрытой травме груди.

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2018г. истице ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения: закрытый перелом остистого отростка 6- го шейного позвонка без смещения, ушиб грудной клетки и правого коленного сустава, по степени тяжести квалифицируется как средний вред здоровью.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу истицы ФИО2 - в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217010, рег.знак М 946 ВС 05, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП в размере 148 118 (сто сорок восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату диагностической медицинской услуги и приобретение лекарственных средств в размере 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

М.М.Ибрагимов

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

отп. в сов. комн.

Л