УИД 63RS0027-01-2025-003230-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.С.,

при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2026 по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с доводами о совершении хищения с его банковского счета денежных средств путем обмана и оказании содействия по взысканию указанных денежных средств.

Установлено, что следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 121 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб. Установлено, что с банковского счета потерпевшего, открытого в 

<

данные изъяты>» переведены денежные средства на банковские счета, принадлежащие ФИО2

Установлено, что денежные средства, в размере 121 350 рублей (из которых 350 рублей составила комиссия), были переведены на банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты>».

Владельцем банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на который перечислены денежные средства потерпевшего, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется. Денежные средства в адрес ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 121 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд, где просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 121 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен 

<

данные изъяты>".

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - помощник прокурора Ставропольского района Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, с участием его законный представителя ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что банковская карта принадлежит ему, он ею не пользовался, потерял. Не стал ее блокировал, так как забыл про нее.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявлял. Отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по г.Мурманску.

Предварительной проверкой установлено, что в период с 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана под видом сотрудника Центрального Банка РФ, в ходе телефонных разговоров, ввело в заблуждение ФИО1 относительно перевода денежных средств на «безопасный счет» для сохранности. ФИО1 будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом относительно преступных намерений последнего осуществил перевод денежных средств на сумму 121350 рублей. На неустановленный счет.

По данному уголовному делу ФИО1 

<

данные изъяты>. признан потерпевшим.

Согласно выписки по счету карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ совершена операция: перевод на карту стороннего банка 

<

данные изъяты>. Сумма операции: 121350 рублей.

В рамках расследования по уголовному делу № получен ответ от 

<

данные изъяты>" согласно которого держателем карты 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2

Из выписки по счету №

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО2 никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

При этом, денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в договорные отношения с ответчиком ФИО2 не вступал, доказательств того, что истец переводил спорные денежные средства на счёт ответчика в целях благотворительности или в дар материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не предпринято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

Также ответчиком доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца в момент осуществления денежных переводов были совершены мошеннические действия.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 121 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ в размере 4630 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующий в интересах ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>.) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 121000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 24.02.2026г.

Судья Леванова Е.С.