Дело №1-60/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

29 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., при секретаре Тихоновой А.Н., 

с участием

государственного обвинителя Шумилиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Масякина А.Н., 

а также потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: он 22.01.2020 примерно в 18 час. 35 мин., управляя автомобилем «ГАЗ 2747-0000010 ВО», 

<

г.р.з.>, во время движения на 43 км + 600 м автомобильной дороги МКАД – Крутицы – Железнодорожный -Ликино-Дулево со стороны г. Ликино-Дулево Московской области в направлении г. Москва, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность его постоянного контроля, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, тем самым потерял контроль над движением управляемого автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ярис», 

<

г.р.з.>, под управлением А.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности пассажиру автомобиля «Тойота Ярис», 

<

г.р.з.>, Е., причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: 

<

телесные повреждения>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Е. в установленном законом порядке признанная потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением моральный вред и они примирились. 

Подсудимый ФИО2 на прекращение дела в связи с примирением сторон согласился.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей, а также передачи денежных средств, примирился с потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, что было установлено в судебном заседании.

Потерпевшая Е. и подсудимый ФИО2 достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшей Е. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей Е. о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления постановления в законную силу, а по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «ГАЗ 2747-0000010 ВО», 

<

г.р.з.>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО2, оставить у ФИО2; автомобиль марки «Тойота Ярис», 

<

г.р.з.>, хранящийся по сохранной расписке у А., оставить у А. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Портнова Н.В.