Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Кабаковой М.Ю., 

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

/дата/ в 17-30 час. по адресу: НСО, Мочищенский сельсовет, 

<

адрес>, мкр.Стирижи, 1 произошло ДТП: ФИО4, управляя автомобилем Хонда Стрим, № совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которым был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, возместить истцу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от /дата/. В результате происшествия они (истцы) получили переломы, ушибы мягких тканей, что оценивается как средней тяжести вред здоровью. Ответчик свою вину в ДТП признал, однако никакой помощи им (истцам) в реабилитационный период не оказывал. В результате виновных действий ответчика, а также связанных с этим негативных последствий, им (истцам) причинен моральный вред, в результате которого и в настоящее время они испытывают постоянные физические и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценили, исходя из характера, длительности физических и нравственных страданий, с учетом своей личности и личности ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 доводы и требования иска поддержали, дополнительно пояснили, что в результате ДТП у несовершеннолетнего ФИО2 развился стресс, просыпается ночью, кричит, стал больше плакать; пострадавшая ФИО5 после аварии длительное время была прикована к постели, не могла самостоятельно себя обслуживать, ходила при помощи ходунков.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, полагал заявленный размер компенсации морального вреда не обоснованным, завышенным, не подлежащим удовлетворению. 

Прокурор в заключении счел требования истцов подлежащими удовлетворению в разумных пределах. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от /дата/ (л.д.10-12) следует, что ФИО4 /дата/ в 17-30 час., управляя автомобилем Хонда Стрим, №, по адресу: НСО, Мочищенский сельсовет, 

<

адрес>, мкр.Стирижи, 1, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, в результате чего последним был причинен средней тяжести вред здоровью

В результате деяния ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 ГПК РФ, за что лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Из заключения эксперта № от /дата/ (л.д.13-15), следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы, отек мягких тканей в области левой ключицы, ссадины на лице, в области грудного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок /дата/. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Из заключения эксперта № от /дата/ (л.д.24-25), следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана лобной области справа, перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости с незначительным смещением костных отломков, закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа со смещением костных отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок /дата/. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Объем повреждений от ДТП, имевшихся у потерпевших, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, который подлежит возмещению. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство – автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство – автомобиль марки Хонда Стрим, государственный регистрационный номер №, находилось во владении ФИО4 

Данный факт не ставится под сомнение ни сторонами, ни судом, документально подтвержден. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцам в результате ДТП лежит на ФИО4, которым причинен вред здоровью потерпевшим источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истцов о компенсации им морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ). 

При определении заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу судом учитываются доводы сторон и представленные ими доказательства, которыми подтверждается субъективное восприятие потерпевшими произошедших событий, физические и нравственные страдания истцов после получения травмы в ДТП. 

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон: лиц, которым причинен вред: пенсионный возраст ФИО1, временное ограничение самостоятельного передвижения и обеспечения жизнедеятельности, характер и период физических и нравственных страданий истцов, несовершеннолетний возраст ФИО2; причинителя вреда, который ранее к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, не представил в суд доказательств оказания им помощи потерпевшим в добровольном порядке. 

Кроме того, суд считает установленным отсутствие вины пешеходов ФИО6 и ФИО7 в ДТП, что подтверждается постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от /дата/.

Обстоятельств иного механизма дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, так как доказательств этому ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела и личностей сторон, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцам, должна составить по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из них, чего будет достаточно для возмещения им последствий перенесенных вследствие ДТП моральных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16-18), учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: