Дело *

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

И*1

24 января 2020 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Л.В. Домниковой

при секретаре *4 

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *3 городского суда к *2 о прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

*3 городского округа обратился в суд с иском к ответчику *2 о прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости. Свои требования обосновывает следующим. В собственности *3 *2 имеется объект недвижимости, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *, о чем имеется запись в реестровой книги от дата *.126-3671/19у. Данный объект недвижимости прекратил свое существование в связи с разрушением, а земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, находится в неразграниченной государственной собственности. Ссылаясь на данное обстоятельство как на препятствие по осуществлению правомочий по распоряжению данным земельным участком и на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд, прекратить зарегистрированное в Бюро технической инвентаризации (БТИ) право собственности *2 на недвижимое имущество, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *, возложить обязанность на ответчика снять с государственного кадастрового учета индивидуальный жилой дом.

Представитель *3 городского округа. *5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против заочного решения не возражала.

Ответчик *2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением. Уважительных причин неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

На основании абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право *3, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что согласно письменному сообщению *3 городского округа от дата * земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000008:1053 под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: * находится на землях в государственной неразграниченной собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) об объекте недвижимости, следует, что объект с кадастровым номером 65:17:0000007:359, с номером кадастрового квартала 65:170000007, расположен по адресу: *, площадью 47,8 кв.м., год завершения строительства 1947.

Согласно акту осмотра земельного участка от дата , произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 65:17:0000008:1053, на котором расположен дом с кадастровым номером 65:17:0000007:359, который нежилой не имеет оконных рам, дверей, стены разрушены.

Согласно справке ГБУ * «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от дата *.126-3671/19-у по состоянию на дата , право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * зарегистрирован за *2 на основании договора купли-продажи от дата *, запись в книге регистрации *, сведениями о переходе прав не располагает.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по * (*) от дата , дата зарегистрировано право собственности Чан Томако, дата зарегистрировано право собственности *2 по договору купли-продажи от дата .

*3 ПГО дата за исх. * в адрес собственника указанного объекта *2 направлено письмо, в котором предложено добровольно снять с кадастрового учета индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: * связи с его разрушением.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком указанных действий не произведено.

Судом достоверно установлено, что в собственности ответчика *2 находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 65:17:0000007:359, на земельном участке, расположенный по адресу: *, с кадастровым номером 65:17:0000008:1053, который находится в неразграниченной государственной собственности.

Спорный объект (жилой дом) является недвижимой вещью, так как прочно связан с землей и соответственно его перемещение без несоразмерного ущерба из назначению невозможно.

Из материалов дела, в частности, имеющегося акта осмотра земельного участка от дата с приложением фотоатблицы, следует, что у спорного жилого дома (объекта недвижимости) утрачено необходимое свойство (дом нежилой не имеет оконных рам, дверей, стены разрушены), что исключает возможность его использования по назначению. При таких обстоятельствах запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранено по причине ее недостоверности.

Таким образом, имеются противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, которые могут быть устранены как самим правообладателем *2, так и иным лицом чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на данную недвижимость, при условии отсутствия у последнего иного законного способа защиты своего права.

Из обстоятельств дела установлено, что сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию прав *3 на распоряжение земельным участком в дальнейшем, который, как установлено судом первой инстанции, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим *3 было направлено в адрес ответчика письмо о добровольном исполнении требования закона, однако ответчик требование не исполнил. Иных законных способов защитить свое право у *3 не имеется, по этой причине *3 обратился в суд за защитой своих прав. Поставленное перед судом требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты, указанному в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата * "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Возражений и доказательств в их обосновании ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 233 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *3 городского округа к *2 о прекращении зарегистрированного в Бюро технической права собственности, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное в Бюро технической инвентаризации право собственности *2 на недвижимое имущество индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: * кадастровым номером 65:17:0000007:359, общей площадью 47,8 кв.м.

Возложить на *2 обязанность снять с государственного кадастрового учета индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: * кадастровым номером 65:17:0000007:359. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

*3 городского суда: Л.В. Домникова