№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н., при секретаре судебного заседания Буданцове И.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Рязанского транспортного прокурора Симонова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андрианова А.А, представившего удостоверение № 714 от 25.08.2009 г. и ордер № 201 от 13.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО1 на железнодорожном вокзале Казанский вокзал, 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил посадку в вагон № пассажирского поезда №, сообщением г. Москва - г. Челябинск, без проездного документа-билета, после чего проследовал в купе № и спрятался под место №.

После отправления пассажирского поезда № сообщением «Москва - Челябинск» со станции «Москва-Казанская», а так же проверки проездных документов ФИО1 вылез из под места № и занял верхнее место № в указанном купе.

В данном купе на месте № следовала ФИО5, у которой при себе находилась дамская сумочка, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 30 000 рублей, а на месте № следовала Свидетель №1

По прибытию пассажирского поезда № сообщением г. Москва - г. Челябинск, на станцию Рязань-1 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут Свидетель №1 Вышла из вагона на платформу железнодорожного вокзала Рязань-1, а ФИО5 вышла в коридор вагона №, оставив принадлежащую ей дамскую сумочку с кошельком, в котором находились денежные средства в размере 30 000 рублей на своем месте №.

После того, как ФИО1 остался в купе вагона один, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО5 находится в коридоре вагона и не следит за своими вещами, ФИО1 в период времени с 15 часов 37 минут по 16 часов 16 минут, закрыл дверь купе и открыл сумку ФИО5, находившуюся на месте №, в которой стал искать ценные вещи, с целью хищения. В кошельке ФИО1 обнаружил денежные средства в размере 30 000 рублей, которые достал из него и убрал к себе в карман брюк, тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут после отправления пассажирского поезда № сообщением г. Москва - г. Челябинск от станции «Рязань-1» ФИО1 вышел из купе № и проследовал в соседний вагон, тем самым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, являющийся для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным с согласия сторон, вину он признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 30 минут он приехал на Казанский вокзал с целью добраться до города Казань, где постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием у него денег он решил проехать без билета на поезде № сообщением «Москва — Челябинск». Он не знал, что данный поезд не следует до Казани, и просто сел на первый попавшийся поезд, полагая, что сможет добраться до своего дома в Казани. Он сел на поезд без билета, воспользовался тем, что проводница отвлеклась на других пассажиров, и прошел до открытого купе на первом этаже (номер купе он не помнит). В этом купе находились женщина в возрасте и девушка примерно 30–35 лет. Зайдя в купе, он залез под нижнюю полку, чтобы его не заметили проводники, и находился там до тех пор, пока проводница не зашла в купе и не проверила документы. После отправления поезда в купе зашла проводница (женщина), однако она документы у него не проверила. После этого он пересел на верхнюю полку. В пути следования он разговаривал с девушкой на различные темы, а с женщиной в возрасте, насколько он помнит, не говорил. Примерно в 15 часов 20 минут, это время он запомнил по своему телефону, девушка и женщина вышли из купе. В этот момент он закрыл дверь купе с целью найти в их вещах какие-либо ценные предметы и присвоить их себе. На месте женщины в возрасте лежала дамская сумка черного цвета, которая была открыта. Заглянув внутрь, он увидел внутри денежные средства: шесть купюр по 5000 рублей (итого 30 000 рублей). Он забрал эти деньги и положил их в карман брюк, надетых на нем. После этого он открыл дверь купе и быстро вышел в другой вагон. Прошел примерно 3–4 вагона и остановился в тамбуре, чтобы не вызывать подозрение у проводников. Через некоторое время поезд сделал техническую остановку; он решил выйти из поезда, так как боялся быть пойманным с присвоенными деньгами. Когда поезд остановился, он нажал кнопку двери в тамбуре, дверь открылась, и он вышел из поезда. Место, где он вышел, он не запомнил. После этого он направился в продуктовый магазин, адрес которого также не помнит, где приобрел несколько бутылок пива. Затем он пошел к дороге и спросил у прохожих дорогу до железнодорожной станции. Там он сел на пригородный электропоезд для дальнейшего следования к ближайшему городу. Билета на пригородный электропоезд у него не было. ДД.ММ.ГГГГ на станции Рязань-2 его задержали сотрудники полиции и сообщили о подозрении в хищении личного имущества. После доставления в отдел полиции он признался без принуждения в совершении преступления — хищении 30 000 рублей у пассажирки поезда (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д.17-20).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 находилась в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Челябинск», в котором направлялась в г. Уфа на похороны родной сестры, и при ней имелись денежные средства в размере 30 000 рублей наличными в сумке. Далее ему стало известно, что данные денежные средства у нее были похищены, об этом ему стало известно по телефону. На учетах в ПНД и она не состояла. О том, что у нее похитили денежные средства в указанной сумме она рассказывала ему по телефону. После того, как она вернулась в Тверь, ей стало плохо и она легла в больницу (т.1 л.д.134-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ следовала пассажирским поездом № сообщением “Москва-Челябинск” в качестве проводника вагона №. На станции “Москва-Казанская” осуществляла посадку пассажиров, при этом во время посадки на место № вагона № осуществляла посадку ФИО5, которую сопровождал мужчина, несущий сумки ФИО5 в вагон. При посадке ФИО5 предъявила паспорт РФ. При сверке паспортных данных, в самом паспорте и в его обложке денежных средств не обнаружено. Перед отправлением она объявила по вагону о просьбе провожающих покинуть вагон, полагая, что все провожающие уже вышли. При повторной проверке документов в пути следования в купе № вагона № обнаружен отсутствующий мужчина, сопровождавший ФИО5, который больше не заходил в указанное купе. Далее, примерно с 16:10 до 17:00, было зафиксировано, что ФИО5 кричала на девушку Свидетель №1, находившуюся на месте № вагона №, обзывая её воровкой. ФИО5 искала свои денежные средства в личных вещах и заявила о пропаже 30 000 рублей. В этот момент к ней обратился мужчина, лежащий на месте № того же вагона, и заявил, что ФИО5 находится вне себя и попросил перевести её в другое купе. Во время разговора ФИО5 постоянно путалась в показаниях: то говорила, что сумма составляла 30 000 рублей, то через некоторое время утверждала, что сумма уменьшилась до 5 000 рублей, так как она якобы отдала деньги кому-то из родственников; при этом она созванивалась по телефону. О данном факте она сообщила начальнику поезда № Свидетель №3, передав информацию через другого проводника. После инцидента она больше не видела мужчину, находившегося на месте № вагона № (т.1 л.д.153-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве пассажира поезда № сообщением «Москва - Челябинск» в вагоне №, пассажирское место №. По билету это была правая нижняя полка. Она осуществила посадку в вагон № на станции Москва - Казанская. Как только она вошла в купе, она увидела женщину пожилого возраста, которая сидела на нижней полке слева и перебирала свои вещи. Впоследствии она узнала, что эта женщина — ФИО5 Она не обратила внимания, был ли кто-либо еще на верхних полках. Примерно через 60 минут после отправления поезда со станции Москва - Казанская она увидела под нижней полкой, на которой сидела ФИО5, мужчину, как его звали, она не знала. Он дремал. Он был высокий, среднего телосложения, с щетиной на лице, в черной кепке, военных камуфлированных штанах, темной футболке и замшевых бежевых ботинках на шнуровке. Он проснулся, они немного побеседовали. Он рассказывал ей истории из своей жизни, говорил, что едет в Татарстан и рассказывал военные истории. Затем он лег на верхнюю полку над ФИО5 Насколько она помнила, в пути следования поезда до станции Рязань она один раз выходила за кипятком и один раз ходила в туалет. ФИО5 периодически засыпала или дремала. Ее сумка стояла рядом с ней на полке; она периодически прикладывалась к ней спать. Она не видела, чтобы та покидала свое пассажирское место. Когда она возвращалась в купе, мужчина так и лежал на верхней полке. Через некоторое время после отправления поезда со станции Москва-Казанская, в купе зашла проводница-женщина и начала проверку документов. ФИО5 предъявила свой паспорт. Она не помнила, чтобы там были деньги. В этот момент мужчина еще лежал под нижней полкой, и проводница его не заметила. По прибытию поезда на станцию Рязань она вышла покурить. Мужчина и ФИО5 остались в купе. Перед отправлением поезда со станции Рязань она снова зашла в купе и увидела, что ФИО5 перебирает свои вещи и кричит о пропаже денег в размере 30 000 рублей из ее паспорта. Сначала она винила в этом мужчину, ехавшего с ними в купе, затем стала говорить, что она его сообщница. Она громко кричала о вызове полиции и ругалась с этим мужчиной; он тоже кричал ей в ответ и говорил, что не виноват. Чтобы избежать конфликта, она посоветовала ему пересесть в соседний вагон для того, чтобы дать ФИО5 время успокоиться. Он ответил, что выйдет на следующей станции; почему он так решил, она не знала, хотя он говорил, что едет в Татарстан. Он взял свой рюкзак и пошел в соседний вагон; больше она его не видела. Через некоторое время в поезд зашли сотрудники полиции, они взяли у всех показания и осмотрели купе (т.1 л.д.159-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты она следовала на пассажирском поезде № сообщением «Москва-Челябинск» в качестве начальника поезда. В пути следования к ней обратилась проводница Свидетель №2, из вагона №, и сообщила, что у пассажирки с места № купе № вагона №, п/п № ФИО5, пропали денежные средства в размере 30 000 рублей с кошельком. После этого она проследовала в указанный вагон для выяснения обстоятельств. Затем она вошла в купе № вагона №, где находились пассажиры ФИО5 и Свидетель №1 ФИО5 заявила о пропаже денежных средств. Ею было принято решение о просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных в коридоре вагона. После просмотра видеозаписи из вагона № было установлено, что при посадке ФИО5 по ст. «Москва-Казанская» под видом провожающего совместно с ФИО5 в поезд зашел неизвестный мужчина, который при этом нес сумки гражданки ФИО5, и проводил ее до купе, из которого она не выходила на станции Рязань. По видеозаписям также было установлено, что по прибытию на станцию Рязань он оставался в купе № один, так как ФИО5 разговаривала по телефону в коридоре вагона, а Свидетель №1 выходила на улицу на остановке по 

<

адрес>. После станции 

<

адрес> машинистом была запрошена техническая остановка, которая произошла на станции Шелухово, расположенной в 

<

адрес>. В момент обнаружения пропажи денег указанный мужчина вместе с ФИО5 разговаривал в коридоре о чем-то, забрал свой рюкзак и направился в другой вагон через вагоны № и №, осуществляя самостоятельный выход с рабочего тамбура вагона № на ст. Шелухово. Она спрашивала у проводницы вагона № Свидетель №2, видела ли она этого мужчину; та ответила, что нет, не видела его (т.1 л.д.151-152).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено купе № вагон № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Челябинск». В ходе осмотра было установлено, что в купе имеются пассажирские места №, №, №, №. На пассажирском месте № сидит ФИО5, на пассажирском месте № сидит Свидетель №1 Места № застелены постельным бельем. ФИО5 пояснила, что у нее из кошелька похищено 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. В ходе осмотра кошелек был изъят и упакован в присутствии участвовавших лиц (т.1 л.д.45-50); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 было осмотрено купе № вагон № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Челябинск», установлено расположение купе в вагоне поезда, также расположение пассажирских мест внутри купе (т.1 л.д.110-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кошелек черного цвета, изъятый у ФИО5 (т.1 л.д.162-166).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления и обстоятельства его совершения полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях свидетелей и других материалах дела, согласующихся с признательными показаниями подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку им в отсутствие других пассажиров купе, то есть тайно для них, было совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 в сумме 30 000 рублей. При этом подсудимый, действуя противоправно, с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, изъял из чужого законного владения принадлежащее гражданину имущество и обратил его в свою пользу. Данная сумма с учетом возраста и социального положения пострадавшей, представляет для нее значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

<

данные изъяты> Учитывая указанные сведения, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими, касающимися его личности доказательствами и исследованными материалами дела, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к преступлению и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, имущественном положении, 

<

данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 236).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признается явка с повинной (т. 1 л.д. 22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, изложенные им в явке с повинной в последующем подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, надлежит ограничиться избранием такого наказания как штраф, поскольку данный менее строгий из числа предусмотренных за совершенное преступление вид наказания может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом данных о личности, состоянии здоровья, семейном и имущественном положении подсудимого, его способствования раскрытию и расследованию преступления, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в процессе уголовного судопроизводства по назначению, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По рассматриваемому делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.Н. Алехина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>