Судья Афанасьева Н.А. 40RS0010-01-2025-000367-37

№ 33-3302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-354/2025

04 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 апреля 2025 года №, принятого по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 02 апреля 2025 года о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 платы за оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 59 281 руб. 44 коп., а также убытков в виде начисленных на эту сумму процентов в размере 2839 руб. 34 коп.

В обоснование заявления указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 (до брака ФИО2) Ю.А. 13 декабря 2022 года был заключен договор потребительского кредита. Кроме того, в соответствии с заявлением ФИО1 ПАО Сбербанк организовало страхование ее жизни и здоровья путем заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). Плата за участие в Программе страхования составила 59281 руб. 44 коп. и была уплачена ФИО1 в полном объеме. Участие в Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу, независящую от договора потребительского кредита, и не является навязанной услугой, поскольку у ФИО1 имелась возможность согласиться или отказаться от нее. Кроме того, финансовый уполномоченный разрешил спор, возникший между банком и потребителем, который не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, фактически установив недействительность договора.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО3 заявление поддержал.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать.

Заинтересованное лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в суд не направило.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем ФИО1 – ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых выражено согласие с решением суда и указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 декабря 2025 года объявлен перерыв до 04 декабря 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ПАО Сбербанк ФИО6, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО5, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавших против ее удовлетворения, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 13 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 359 281 руб. 44 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4,50% годовых, а с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа, в размере 22,90% годовых.

В тот же день денежные средства зачислены на счет заемщика, открытый в банке.

Одновременно с кредитным договором 13 декабря 2022 года с использованием той же электронной подписи ФИО1 было подписано заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» №, согласно которому она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по указанной программе в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, и Условиями участия в Программе страхования № 10.

В тот же день, 13 декабря 2022 года, плата за подключение к Программе страхования в сумме 59 281 руб. 44 коп. списана банком со счета ФИО1, открытого для зачисления суммы кредита и его дальнейшего обслуживания, оплата произведена за счет кредитных средств.

13 марта 2023 года ФИО1 досрочно исполнила взятые на себя кредитные обязательства, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 31 мая 2023 года.

28 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором указала о том, что участие в Программе страхования навязано ей при заключении кредитного договора, своего волеизъявления на данную услугу она не давала, в связи с чем, просила возвратить денежные средства в размере 59 281 руб. 44 коп., удержанные с ее счета в счет оплаты дополнительной услуги, возместить убытки в виде процентов, начисленных на указанную сумму, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения претензии.

Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

24 июля 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей аналогичные требования, изложенные ею ранее в заявлении от 28 ноября 2023 года, которые также не были удовлетворены.

Не согласившись с отказом банка, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2025 года № постановлено взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 281 руб. 44 коп., удержанные ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услуг при предоставлении кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2839 руб. 34 коп., составляющие убытки в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги. Также постановлено в случае нарушения срока выплаты денежных средств в размере 59 281 руб. 44 коп. в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 15 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме 59281 руб. 44 коп., в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму в размере 59281 руб. 44 коп. в части, превышающей сумму убытков в размере 2839 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона установлено, что указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, установлена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Требуя возврата уплаченных в счет платы за присоединение к Программе страхования денежных средств, ФИО1 указывала на отсутствие у нее при заключении кредитного договора права выбора присоединиться к Программе страхования либо отказаться от данной услуги, информация о возможности не присоединяться к Программе страхования до нее доведена не была.

Представителем ПАО Сбербанк эти доводы оспаривались, однако отвечающих требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательств в их опровержение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Приобщенный по ходатайству представителя ПАО Сбербанк судом апелляционной инстанции к материалам дела документ, поименованный «Инструкция «Оформление кредита в Сбербанк Онлайн», с достаточной степенью достоверности не подтверждает доводов представителя ПАО Сбербанк о том, что страхование ФИО1 было осуществлено в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, у нее имелась возможность не присоединяться к Программе страхования, соответствующая информация была ей предоставлена до подписания кредитного договора.

Вопреки доводам представителя ПАО Сбербанк указанный документ не содержит информации о порядке заключения кредитного договора со ФИО1, о последовательности совершенных ею до подписания договора действий, актуален на момент рассмотрения настоящего дела, в то же время договор ФИО1 заключен 13 декабря 2022 года.

Поскольку оснований считать, что заемщику банком была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора предоставляемой услуги, из дела не усматривается, услуга по страхованию была предоставлена ФИО1 в отсутствие информированного согласия на ее оказание, что влечет невозможность определения действительной воли потребителя на предоставление услуги, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненных ей непредоставлением информации убытков в виде платы за подключение к Программе страхования, а также начисленных на нее процентов.

С учетом изложенного решение суда об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 по существу является правильным.

Доводов, влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 16 января 2026 года

Председательствующий

Судьи