Судья Волкова Н.В. (1 инст. № 5-414/2020) Дело № 7-396/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.11.2020 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислялся с 16.11.2020 18 час. 50 мин.

В жалобе, поданной на постановление судьи, ФИО1 просит его отменить его и производство по делу прекратить. В доводах жалобы ссылается на отсутствие доказательств совершения им вмененного административного правонарушения, а также на то, что супруга ФИО4 и её близкая подруга ФИО5 умышленно оговорили его, так как между ними еще не решён вопрос раздела совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника по ордеру адвоката Эльдарова К.А., поддержавших жалобу, заслушав ФИО4, допросив свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.11.2020 около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил побои ФИО4, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью.

В отношении ФИО1 старшим лейтенантом полиции УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 01 АА № 115338 от 16.11.2020 по причинению телесных повреждений ФИО4 (л.д. 4).

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции принял во внимание указанный протокол об административном правонарушении 01 АА № 115338 от 16.11.2020, а также иные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.11.2020 № 2485 (л. д. 9); рапорты старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО3 и младшего лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по Майкопскому району ФИО8 (л.д. 7, 8, 11); протокол 01 АД № 016010 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16.11.2020 (л.д. 5); протокол АЗ № 003160 от 16.11.2020 об административном задержании (л.д. 6); письменные объяснения ФИО4 (л.д. 12), ФИО9 (л. д. 13), ФИО1 (л.д. 14); ФИО10, ФИО11, ФИО7 (л. 

<

...>); сигнальный лист СМП № 168081 от 01.11.2020 (л.д. 18); акт № 2145/122 судебно-медицинского обследования ФИО4 от 05.11.2020 (л.д. 26-28), которым дана правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, исхожу из совокупности представленных в дело и исследованных доказательств, опровергающих указанные утверждения.

Так, ФИО4 свои письменные пояснения, данные ранее, подтвердила, указав суду второй инстанции, что 01.11.2020 около 14:00 час. подъехали к дому, являющемуся совместной собственностью с супругом ФИО1, и расположенном по адресу: 

<

адрес>, со своей подругой ФИО9, на автомобиле подруги. Она зашла в дом, чтобы собрать свои вещи и вещи совместных детей, которые проживают у ее родителей. С ФИО1 они находятся в стадии бракоразводного процесса, отношения напряженные. В процессе сбора вещей они с ФИО1 стали выяснять отношения, в результате чего ФИО1 поднял ФИО4 на руки, поднял ее и вынес из дома во двор, где бросил на кирпичную дорожку. В результате удара ФИО4 ударилась головой, плечом и внешней стороной голени, что вызвало боль и кровоподтеки на теле.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетелей младший лейтенант полиции УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что 01.11.2020, по указанию оперативного дежурного он выезжал в 

<

адрес>, где было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО4 со своим супругом ФИО1, с которым у них сложились неприязненные отношения в виду бракоразводного процесса, супруги вместе не проживают. 01.11.2020 ФИО4 приехала в вышеуказанное домовладение с подругой ФИО5 с целью забрать вещи. Однако в ходе сбора вещей, у ФИО4 произошёл конфликт с мужем, который взял её на руки, вынес из дома и подняв в воздухе, бросил на кирпичную дорожку. В результате падения ФИО4 получила телесные повреждения на плече и голени.

Старший лейтенант полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО3 также пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 вынес из дома на руках свою супругу ФИО4 в 

<

адрес>, после чего во воре бросил ее на каменную дорожку, из-за чего последняя получила телесные повреждения. 16.11.2020 по данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Свидетель ФИО7, допрошенный судом второй инстанции по ходатайству ФИО1 и его защитника, пояснил, что проживает по соседству с Ж-выми 

<

адрес>. 01.11.2020 на улице он занимался ремонтом своего автомобиля, видел, как к дому ФИО14 на машине, около 14:00 час., с подругой подъехала ФИО14 Светлана, которая зашла в дом. Выходила ли из автомобиля подруга Светланы, он не видел. Позже со двора выбежала Светлана и подъехал полицейский автомобиль. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Светлане ФИО14 ее супруг ФИО2 причинил телесные повреждения.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования от 05.11.2020 №2145/122, на основании судебно-медицинского обследования ФИО4 установлено, что 2 ссадины в области левого надплечья, ушиб и кровоподтек в области левого плечевого сустава, гематома и ссадина на левой голени, травматическая припухлость мягких тканей передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети, могли быть получены как от действия твердых тупых предметов, так и при падении и ударе о таковые, возможно в срок, то есть 01.11.2020 и согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не влекут за собой причинения вреда человеку (л.д. 26-28).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, исследованными судебными инстанциями. 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в причинении ФИО4 телесных повреждений опровергаются исследованными доказательствами, а, потому, являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что признание судом вины ФИО1 основано лишь на пояснениях свидетеля ФИО9, которая не была очевидцем происшествия и не могла видеть происходящее во дворе между ФИО4 и ФИО1, не влияет на законность судебного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление судьи нахожу законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова