Дело № 2-1302/2021 

УИД № 66RS0003-01-2020-006336-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 марта 2021 года Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Безносовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору аренды, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору аренды. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с ***, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ответчиком заключен договор аренды от *** № *** земельного участка с разрешенным использованием земли жилой застройки (для жилищных нужд), расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, площадь участка 

<

***> кв. м, земельный участок предоставлен для 

<

***> на срок с *** 

Арендная плата за *** в размере 287671 рубль 23 копейки ответчиком не оплачена. 

Задолженность по оплате неустойки за период с *** ответчику начислена в размере 79954 рубля 54 копейки. 

Задолженность, взысканная с ответчика решением суда от 24.10.2019, оплачена ответчиком частично, в связи с чем на неоплаченную сумму задолженности продолжают начисляться пени, размер которых составляет 437479 рублей 93 копейки за период с ***. 

Общая сумма задолженности ответчика составляет 799945 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного, Администрация г. Екатеринбурга просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 287671 рубль 23 копейки, неустойку в размере 512274 рубля 47 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

*** в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, в соответствии с которыми последний считает Администрацию города Екатеринбурга ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной договора аренды земельного участка. Размер пени по мнению ответчика подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства. 

В этот же день в суд поступили дополнения к отзыву, в котором ответчик повторил свою позицию относительно надлежащего истца по делу. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, *** между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО1 заключен договор аренды № *** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 

<

***> кв. м, с разрешенным использованием 

<

***>), расположенного по адресу: ***

Суду представлено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 по делу № 2-5343/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. 

Решение вступило в законную силу, и на основании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает преюдициальной силой для рассматриваемого дела. 

Так, решением суда от 24.10.2019 установлено, что, согласно вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018, имеющих в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, соглашением от *** договор аренды № *** от *** был расторгнут, заключен договор купли-продажи № *** земельного участка с кадастровым номером ***. При этом, указанными судебными постановлениями, суд признал недействительным договор купли-продажи № *** земельного участка от ***, применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от *** № *** в виде взыскания с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО1 выкупной стоимости земельного участка в размере 10 141 руб. 45 коп. и возвращения сторон в отношения из договора аренды от *** № ***; также признал недействительным соглашение о расторжении договора аренды от ***. 

Указанным решением суда был установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды за период с *** в размере 925573 рубля 77 копеек, а неустойки за период с *** в размере 201155 рублей 43 копейки. 

Решение суда постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженности по договору аренды за период с *** в размере 925573 рубля 77 копеек, а также неустойки за период с *** в размере 50000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика об обоснованности предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды Администрацией города Екатеринбурга, а не Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, уже были оценкой суда при рассмотрении дела № 2-5343/2019, оконченного вынесением решения суда 24.10.2019, а потому не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за *** год в размере 287671 рубль 23 копейки.

Расчет стороной ответчика не оспорен, возражений по основному долгу по договору не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме. 

Согласно п. 3.3 договора аренды, арендная плата вносится ежегодно до первого декабря текущего года.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 

<

***>% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности (п. 6.2 договора).

Истец указывает, что задолженность по оплате неустойки за период с *** ответчику начислена в размере 79954 рубля 54 копейки. 

Имеется также задолженность, взысканная с ответчика решением суда от 24.10.2019. Данная задолженность оплачена ответчиком частично, в связи с чем на неоплаченную сумму задолженности продолжают начисляться пени, размер которых составляет 437479 рублей 93 копейки за период *** 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая ходатайство ответчика в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает. Размер неустойки является договорным, определен соглашением сторон, ответчик при заключении договора аренды осознавал последствия нарушения условий договора при просрочке уплаты арендных платежей. Более того, решение суда от 24.10.2019 ответчиком не исполнено в полном объеме, с момента рассмотрения гражданского дела ответчик продолжает допускать просрочки по уплате аренды, что послужило основанием обращения истцом в суд с требованием о защите нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисленная ответчику неустойка в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение принятых обязательств является соразмерной по своему размеру последствиям нарушения основного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 11199 рублей 45 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период *** год в размере 287671 рубль 23 копейки, пени в размере 512274 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11199 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>