АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 24 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Ильясова Т.Х., 

осужденного ФИО2 и защитника адвоката Гиниятовой Л.Р. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступлений предусмотренных:

- ч.1 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов; 

- ч.1 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении судебного решения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (2 преступления).

Преступления совершены дата в местности недалеко от д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным. Указывает, что потерпевшие М-ны и государственный обвинитель не привели существенных доказательств о его виновности, его ходатайство о проведении следственного эксперимента на месте было проигнорировано. Осужденный указывает на существенные различия в показаниях потерпевших данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, очную ставку между ним и ФИО3 ФИО4 не провели, предполагаемое орудие преступления - «монтировка» суду не представлена, по изысканию орудия преступления органом дознания никаких мер не принято. Считает, что судом не приняты во внимание его показания, в которых он описал, каким образом потерпевшие могли получить телесные повреждения. Считает, что к показаниям потерпевших нужно относиться критически, они являются родными братьями и неприязненно относятся к нему, ввиду имеющегося между ними материального спора. Ссылаясь на нормы закона, осужденный считает себя невиновным и просит его оправдать. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 предлагает приговор изменить, из описательно – мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку судом отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях осужденного, потерпевших ФИО6 ФИО4, ФИО6 ФИО5, протоколах очной ставки, проведенных между осужденным и братьями М-ными, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, протоколом осмотра места происшествия, заявлениями ФИО16 о привлечении к ответственности ФИО2, заключениями экспертов, а также иных данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, осужденный ФИО2 в судебном заседании показал, что дата на поле действительно между ним и потерпевшими был конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Потерпевший №1 и ФИО5 удары не наносил, ФИО4 только толкнул, а ФИО5 сам его оскорблял.

Из показаний потерпевшего ФИО6 ФИО4 следует, что дата между ним и ФИО15 на поле произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 ударил его в лицо кулаком правой руки. Затем, ФИО15 поехал в сторону, где работал его брат Потерпевший №2, что они говорили там, он не слышал, но видел, как там ФИО15 размахивал руками. После, двигаясь в сторону своего трактора, он что-то взял в руки, а брат в это время уже находился в кабине своего трактора, ФИО15 вернулся к брату, и с каким-то предметом, похожим на палку наносил удары брату. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 ФИО5, дата на поле произошел конфликт между ним и ФИО7, в ходе которого ему нанесены удары монтировкой по правой руке, не менее 3-4 раз. Затем по дороге домой он подъехал к брату ФИО4, у которого лицо было в крови, на что брат ему рассказал, что его ударил ФИО15. 

В ходе проведенных очных ставок между ФИО11 и потерпевшими М-ными, потерпевшие подтвердили свои показания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ по делу об административном правонарушении от дата вступившем в законную силу дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Протоколами осмотра места происшествия установлено место совершения преступлений.

Согласно заключению эксперта №... от дата у ФИО12 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека, ссадин лица слева. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №... от дата у ФИО12 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин правого предплечья. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также доказательствами вины ФИО2 являются иные данные исследованные в судебном заседании и описанные в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (2 преступления) и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которой по итогам её исследования доказательств в судебном заседании они признаны достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вина ФИО2 не доказана, следственный эксперимент на месте происшествия не проведен, орудие преступления – монтировка не обнаружена и не изъята, что показания потерпевших являются противоречивыми и к ним нужно относиться критически, так как они являются родными братьями, вина осужденного в совершенных преступлениях доказана в полном объеме. Доказательствами вины ФИО2 являются добытые в ходе дознания в установленном порядке, исследованные судом и приведенные выше показания потерпевших, заключения судебно – медицинских экспертиз, протоколы очных ставок, других следственных действий, которые являются достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Показания потерпевших не являются противоречивыми, они соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом, при подаче заявлении о преступлениях, перед допросами потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Факт того, что в ходе дознания не изъято орудие преступления, не проведен следственный эксперимент, не исключает доказанность вины ФИО2 иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях, о недопустимости большинства исследованных доказательств, отрицании возможности причинения телесных повреждений потерпевшим и другие, основаны на предположениях и по их существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом, отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям суд расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по двум преступлениям признано наличие на иждивении двух малолетних детей.

Судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлении, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, всех обстоятельств совершенных преступлении, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, а также достижение целей уголовного наказания возможно назначением наказания в виде обязательных работ.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований считать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, не имеется. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В описательно – мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку и противоречие, указав, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства, хотя здесь же указал, что отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

При таких обстоятельствах, указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора. Поскольку это является технической ошибкой, на законность и обоснованность приговора, а также на размер назначенного наказания она не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление:

- из описательно мотивировочной части приговора исключить указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Кадыров

...