Дело № 22-953 судья Савич Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием 

прокурора Вергуш К.В.,

осужденных ФИО1 угли, ФИО2 угли,

адвокатов: Пасенова С.Х., Егоровой Е.В.,

переводчика ФИО3,

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Б.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 угли на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2023 года, которым адвокату Васильеву Б.Ю. возвращена апелляционная жалоба, поданная в защиту интересов осужденного ФИО1 угли на приговор Советского районного суда г.Тулы от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденных ФИО1, ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Пасенова С.Х., Егоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Васильев Б.Ю. считает, что постановление суда от 28 декабря 2023 года нарушает право на защиту осужденного ФИО1 Ссылается, что постановление о взыскании процессуальных издержек является самостоятельным судебным актом и его обжалование не связано с приговором и они могут быть обжалованы отдельно друг от друга. Полагает, что никаких несоответствий апелляционной жалобы требованиям ст.389.6 УПК РФ, препятствующих рассмотрению жалобы в соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ, не имеется. Заявляет, что нормы уголовно-процессуального закона не требуют от него обжаловать постановления, принятые судом. По мнению защиты, упоминание в жалобе о незаконности еще одного судебного акта, не обязывает его ставить вопрос о его рассмотрении.

Просит постановление отменить, обязать суд принять апелляционную жалобу на приговор к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок принесения апелляционных жалоб (ст.389.3 УПК РФ) предусматривает возможность подачи жалоб, как на приговор суда, так и на иное обжалуемое судебное решение. 

В ч.1 ст. 389.6 УПК РФ указан перечень, что должна содержать апелляционная жалоба.

В соответствие с ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления, если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается не поданной.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2023 года приговором Советского районного суда г.Тулы ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 и его защитник приговор не обжаловали.

Кроме того, постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 06 декабря 2023 года, удовлетворено заявление потерпевшего ФИО4 о возмещении процессуальных издержек.

Постановлено процессуальные издержки потерпевшего ФИО4 в виде расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и обязанность по их возмещению возложена на Управление судебного департамента в Тульской области.

Также, взыскано с осужденных ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в доход федерального бюджета РФ 5000 рублей.

26 декабря 2023 года в Советский районный суд г.Тулы поступила апелляционная жалоба адвоката Васильева Б.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тулы, которая постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2023 года возвращена адвокату Васильеву Б.Ю. с предоставлением срока для ее пересоставления до 19 января 2024 года.

В своем постановлении, судья отметил, что жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку защитник в описательно-мотивировочной части апелляционной жалобы выражает несогласие не только с приговором, но и с постановлением суда от 6 декабря 2023 года о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО4 с его подзащитного, однако просьбу к суду апелляционной инстанции относительно постановления защитник не выразил, что препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что адвокат Васильев Б.Ю., кроме приговора, обжалует и постановление суда от 6 декабря 2023 года, но при этом, вопреки ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ, не направил уголовное дело в Тульский областной суд для проверки указанных решений суда, а возвратил апелляционную жалобу адвокату, тем самым нарушая сроки рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным согласно п.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и направлению уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.1-389.8 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2023 года, которым адвокату Васильеву Б.Ю. возвращена апелляционная жалоба, поданная в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 06 декабря 2023 года, отменить и уголовное дело возвратить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.389.1 – 389.8 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий