Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июня 2020 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском к ответчику ПАО «АСКО-Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомашины «Заз Шанс», госномер № ******/55, ФИО12, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого автомашине истца «Пежо», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, страховщик произвел выплату истцу в сумме 12 101 рубль 84 копейки, что составляет 1/3 от размера страхового возмещения, полагая, что вина участников ДТП не установлена. С целью определения размера причиненных в результате ДТП убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «УрПАСЭ», расходы по которой составили 12000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля – 2600 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ПАО «АСКО-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 14034 рубля 74 копейки. Окончательно размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 78409 рублей 75 копеек, который истцом не оспаривается. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с чем, полая нарушенными свои права как потребителя, ФИО1 с учетом окончательно уточненных требований просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 52273 рубля 25 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по дефектовке и услуг телеграфа в сумме 2028 рублей 64 копейки, неустойку в сумме 272724 рубля 72 копейки с перерасчетом по день исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 442 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2780 рублей, расходы по копированию документов в сумме 460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые поддержали заявленные требования по доводам и основания иска, просили их удовлетворить, не возражая при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указали, что выплата страхового возмещения в размере 1/3 от стоимости ремонта является необоснованной, поскольку как следует из материалов ГИБДД вина в ДТП была установлена. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что страховой компанией были исполнены свои обязательств в полном объеме в установленный законом срок, в том числе, в порядке претензионного урегулирования спора. Из представленных заявителем документов невозможно было установить степень вины в ДТП, в связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 26136 рублей 58 копеек, что составляет 1/3 от определенной на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № доп513140/58УЯ от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В порядке претензионного урегулирования спора ответчиком также произведена доплата услуг телеграфа и дефектовки в сумме 1014 рублей 33 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в сумме 1824 рубля 52 копейки. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Последний в письменных объяснениях указал на законность и обоснованность принятого им ранее решения. 

Судом с учетом мнения представителей истца и положений ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле 

<

адрес> между автомашинами «Заз Шанс», госномер № ******/55, под управлением ФИО12 и принадлежащей ФИО7, «Пежо 206», госномер № ******/196, под управлением ФИО13 и принадлежащей ФИО8, а также «Тайота Авенсис», госномер № ******/76, под управлением ФИО9 и принадлежащей ФИО10, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала № ****** (3527) виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины «Заз Шанс», госномер О695УУ/55, ФИО12, что отражено, в том числе в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в столкновении транспортных средств ФИО12 также полностью признал, о чем им указано в объяснениях, данных в ГИБДД в день дорожно – транспортного происшествия. 

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, по результатам рассмотрения которого на основании постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Гражданская ответственность ФИО12 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО13 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, а ФИО9 – в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

По результатам его рассмотрения и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12101 рубль 84 копейки, что составляет 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам дополнительно произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины «Пежо 206», госномер № ******/196, ПАО «АСКО-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 14034 рубля 74 копейки.

Окончательно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № 

<

адрес>УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила с учетом износа 78409 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в порядке претензионного урегулирования спора ПАО «АСКО-Страхование» компенсировало истцу расходы по дефектовке и услуг телеграфа в общей сумме 1014 рублей (1/3), а ДД.ММ.ГГГГ – произвело выплату неустойки в сумме 1824 рубля. 

Пропорциональная выплата страхового возмещения (1/3), как следует из пояснений представителя ответчика, обусловлена предоставлением потерпевшим противоречивых документов, в связи с чем определить степень вины участников ДТП не представилось возможным. Так, согласно сведениям о ДТП виновником ДТП является ФИО12, при том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО9 

Вместе с тем, как было указано выше в представленных в страховую компанию потерпевшим документов (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) содержались сведения о виновнике ДТП, который был установлен сотрудниками ГИБДД. Протокол же об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ФИО9 за нарушение им п. 2.5 Правил дорожного движения, что не находится в причинно – следственной связи с ДТП. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было предоставлено страховщику, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность полного возмещения истцу страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 56900 рублей.

Оценивая представленные суду экспертные заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд считает, что заключение ООО «Прайсконсалт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и материалов, представленных финансовому уполномоченную со стороны истца и ответчика, включая экспертизы ООО «Экипаж». При этом, специалистом ООО «Прайсконсалт», в отличие от специалистов ООО «Экипаж», проведено и транспортно – трасологическое исследование относительно механизма получения повреждений автомашины истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, сомнений в объективности данного экспертного заключения не имеется, поскольку она выполнено по поручению государственного органа. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. 

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30763 рубля 42 копейки (56900-12101,84-14034,74).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание результаты заключения ООО «Прасконсалт», исключившего ряд повреждений транспортного средства истца из расчета стоимости восстановительного ремонта, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичные выплаты страхового возмещения произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 101 рубль 84 копейки и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14034 рубля 74 копейки. Оставшаяся же часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5375 рублей 77 копеек (44798,16*1%*12 дней), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171352 рубля 24 копейки (30763,42*1%*557 дней), всего. Принимая во внимание добровольно выплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 1824 рубля 52 копейки, общий размер неустойки составляет 174903 рубля 49 копеек. 

Кроме того, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также результаты заключения ООО «Прайсконсал», исключившего ряд повреждений транспортного средства истца из расчета стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 307 рублей 63 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 378 175 рублей 48 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены судом на 63,28 % от уточненной цены иска. Кроме того, суд учитывает, что на стадии досудебного порядка урегулирования спора ответчиком в добровольном порядке возмещены расходы истца по дефектовке в сумме 866 рублей 67 копеек, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции (телеграф) в суме 147 рублей 66 копеек. 

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3164 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1096 рублей 85 копеек, расходы по отправке телеграфа в сумме 186 рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 569 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1759 рублей 18 копеек, расходы по копированию документов в сумме 291 рубль, 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9942 рубля.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает таковую с ответчика в сумме 2023 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30763 рубля 42 копейки, штраф в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3164 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1096 рублей 85 копеек, расходы по отправке телеграфа в сумме 186 рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 569 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1759 рублей 18 копеек, расходы по копированию документов в сумме 291 рубль, 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9942 рубля.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 307 рублей 63 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 378 175 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2023 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников