Дело № 12-46/2026 (12-618/2025)

УИД 26RS0001-01-2025-005239-22

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бондаренко А.Н.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № С 462458 от 28.05.2025 г.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Чаадаева Е.К., действующего на основании ордера № С 478850 от 30.06.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 № 26 ТМ 141987-П/1 от 23 мая 2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № 26 ТМ 141987-П/1 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 23 мая 2025г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 с указанным постановлением не согласились, обратились с жалобой на данное постановление, в которой указали, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 № 26 ТМ 141987-П/1 от 23 мая 2025г. считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления не была дана надлежащим образом оценка имеющемуся в деле доказательству - материалу видеофиксации, из которого следует, что на участке дороги перед перекрестком ул. Тухачевского - пр. Российский г. Ставрополя установлен знак 5.15.3, что свидетельствует о появлении дополнительной полосы, а затем по ходу движения установлен знак 5.15.1, предписывающий движение по полосам. В нарушение требований которого ФИО5 осуществляет движение по крайней правой полосе прямо, допускает столкновение с поворачивающим автомобилем под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством телефонограммы на номер мобильного телефона 928-353-22-70- 13.02.2026г. 08:47, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что дата примерно в 19 час 50 мин ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе, совершая поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> обход. В это же время по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 По ходу движения ФИО5 перед указанным перекрестком дорога имела две полосы в попутном направлении, о чем свидетельствует наличие знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», предписывающего движение из крайней правой полосы направо, из крайней левой полосы - налево, прямо, направо. При наличии указанного знака водитель ФИО5 согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения не имел права сам определять количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Полоса движения -продольный участок проезжей части автомобильной дороги, предназначенный для движения транспортных средств (автомобилей, автобусов и т. д.) в один ряд. Согласно данному определению в случае присутствия разметки и (или) знаков, в данном случае 5.15.1, водители должны двигаться в одной полосе не в два ряда, не в три ряда, а в одной полосе в один ряд. Как видно из видеозаписи, ФИО5 движется в крайней левой полосе, перед ним движущиеся автомобили останавливаются, поскольку поворачивая налево, пропускают автомобили, движущиеся со встречного направления. ФИО5 перестраивается в крайнюю правую полосу, осуществляя перестроение до перекрестка, выезжая на перекресток с крайней правой полосы, происходит столкновение транспортных средств перед разделительным газоном. Транспортные средства до приезда сотрудников ДПС были перемещены, их нахождение сразу же после ДТП никак не фиксировалось. Схема ДТП составлялась со слов участников ДТП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством телефонограммы на номер на указанный им номер мобильного телефона №- 13.02.2026г. 08:40, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Чаадаева Е.К.

При таких обстоятельствах судья считает возможным, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 в отсутствие ФИО5 с участием его защитника Чаадаева Е.К., удовлетворив заявленное им ходатайство.

В судебном заседании защитник ФИО5 – Чаадаев Е.К., пояснил, что дата примерно в 19 час. 50 мин. автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе, по которой разрешено движение прямо, налево, направо, с крайней правой полосы, движение только направо. ФИО5, подъезжал к перекрестку 

<

адрес>, увидев впереди остановившиеся в полосе его движения автомобили на зеленый сигнал светофора для поворота налево, принял правее, проезжая мимо двух впереди стоявших автомобилей, не выехав на крайнюю правую полосу, с которой разрешен поворот только направо, продолжил движение прямо, выехал на перекресток. Произошло столкновение в границах перекрестка с автомобилем ФИО1, который, двигаясь во встречном направлении, поворачивая на 

<

адрес>, не предоставил преимущество автомобилю «Опель». Считает, что место столкновения автомобилей на крайней левой полосе на 

<

адрес> после разделительного газона, указанное в схеме ДТП, не соответствует действительности, хотя схема и подписана обоими водителями без замечаний.

Просит оставить вынесенное постановление без изменения, возвращение материала на новое рассмотрение исключено в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как события вменяемого правонарушения имели место датаг.

В судебное заседание потерпевшая (собственник транспортного средства) ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством телефонограммы на номер на указанный ей номер мобильного телефона 962-008-28-93- 13.02.2026г. 08:45, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставила.

При таких обстоятельствах судья считает возможным, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО3

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 не возбуждалось, согласно сведениям, внесенным в информационную систему базы данных по обстоятельствам, имевшим место дата в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя потерпевшего ФИО2, защитника Чаадаева Е.К., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дата в 19 час. 50 мин. на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «Опель» государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО5) и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3).

По смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2025 г. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 настоящего Кодекса и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. ( часть 6 статьи 28.7 настоящего Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ( части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Материалами дела и представленным подлинником административного материала установлено, что постановлением инспектора группы по ИЛЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес>-11/1 от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая указанное должностное лицо указало о том, что установить истину по делу об административном правонарушении не представилось возможным, в связи с чем вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признана доказанной. Описывая обстоятельства произошедшего должностное лицо в постановлении не раскрыло обстоятельства произошедшего ДТП, ограничившись лишь указанием о том, что дата в 19 часов 50 минут в районе пересечения 

<

адрес> таковое имело место с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО5 и ФИО1

Из проекта организации дорожного движения участка дороги –перекресток 

<

адрес> –

<

адрес>, следует, что по ходу движения по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы», который применяют для обозначения начала дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения на пересечениях и примыканиях, при увеличении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона такой полосы. (пункт 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Росстандарта от 20.12. 2019 г. № 1425-ст)

Далее по ходу движения установлен дорожный знак 5.15.1 « Направление движения по полосам», который применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям, и нанесена дорожная разметки 1.3, 1.5 и непосредственно перед перекрестком 1.1.

Исходя из организации дорожного движения на данном участке дороги, транспортное средство, осуществляющее движение прямо по крайней правой полосе дороги, нарушившее правила расположения на проезжей части дороги, предписанные пунктом 9.1 Правил дорожного движение и дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», предусматривающим движение на перекрестке из этой полосы только направо, не имеет преимущественного права проезда регулируемого перекрестка по отношению к транспортным средствам, осуществляющим со встречного направления поворот налево на данном перекрестке.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием, имевшим место дата на пересечении 

<

адрес> –

<

адрес> с участием транспортных средств «Опель» государственный регистрационный знак 

<

***> ( водитель ФИО5) и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1), признаков монтажа в ней не выявлено согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от датаг.

Из имеющейся видеозаписи следует, что автомобиль «Опель», на котором установлен видеорегистратор, под управлением ФИО5 движется по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, проезжая установленные по ходу его движения дорожные знаки 5.15.3, 5.15.1, ближе к линии разметки 1.3, дорожная разметка ( 1.5, 1.1) отсутствует. Перед перекрестком 

<

адрес> по ходу движения автомобиля ФИО5 стоят два автомобиля с включенным сигналом « поворот налево», пропускающие автомобили, идущие со встречного направления. ФИО5, перемещается правее, чтобы объехать указанные автомобили, и движется прямо. В границах перекрестка происходит столкновение с транспортным средством « 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, движущимся со встречного направления, осуществляющего поворот налево на 

<

адрес>.

При этом ни из схемы происшествия, ни из материала видеофиксации, не представляется возможным установить, какую ширину имеют каждая из полос ( левая и правая) в отдельности, а также они вместе, покинул ли крайнюю левую полосу движения автомобиль «Опель» под управлением ФИО5, выезжая на перекресток 

<

адрес>, на стороне ( полосе движения) какого из транспортных средств находилось их место столкновения. Указанные обстоятельства не могут быть установлены и из заключения комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы №-э от датаг., поскольку ответы экспертом на поставленные вопросы даны не были.

Согласно материалу видеофиксации место столкновения транспортных средств в границах перекрестка 

<

адрес> –

<

адрес>.

Согласно схеме происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, столкновение транспортных средств «Опель» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и «ВАЗ2107» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 произошло на крайней левой полосе 

<

адрес> за границами перекрестка.

Ввиду изложенного материалы дела содержат противоречивые доказательства, оценка которым должностным лицом не дана.

Изучив оригинал дела об административном правонарушении, видео, имеющееся в материалах дела возникают сомнения в том, что определением 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 H.IO. было возбуждено по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельств, при которых у него могла возникнуть обязанность выполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, согласно составленной на месте схеме административного правонарушения, не усматривалось. Напротив, оба участника столкновения как в рамках административного расследования, так и в период рассмотрения доводов жалобы в суде, последовательно приводили в обоснование своих доводов положения Правил дорожного движения регулирующих правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушение которых влечет ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниями инспектора ФИО4 установлено, что согласно в информационной базе данных постановление 

<

адрес>, то есть обжалуемое постановление вынесено по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в материалы дела предоставлена распечатка. Инспектор показал, что дело в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно информационной базы данных не возбуждалось.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вынесено по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что недопустимо, учитывая имеющиеся в материалах дела противоречия и факт проведения ненадлежащего административного расследования по иному составу правонарушения, прихожу к выводу об отмене постановления 

<

адрес>-П/1 от дата о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при производстве по данному делу не установлены, что не соответствует определенным статьей 24.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах постановление 

<

адрес>-П/1 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть признано законными и обоснованными, подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес>, учитывая, что обжалуемое постановление 

<

адрес>-П/1 от дата не содержит в себе достоверных сведений о конкретном административном правонарушении либо отсутствии такого, со ссылкой на пункт, часть, статью КоАП РФ, судья лишен возможности установить истек ли на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с отменой постановления и возвращением жалобы на новое рассмотрение, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа надлежит учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о соблюдении прав всех участников и выполнении процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 № 26 ТМ 141987-П/1 от 23 мая 2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: