Дело № 2-3756/2017

Стр. 2.063

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием прокурора Семенова А.А., 

адвоката Мардасовой Л.И. 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЕРОФАРМ» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЕРОФАРМ» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 04 июля 2016 года по 19 января 2017 года она состояла в трудовых отношениях с АО «ВЕРОФАРМ», работая в должности химика в контрольно-аналитической лаборатории. В период работы из-за ненадлежащего обеспечения работодателем персонала средствами защиты, не оборудования помещений достаточной системой вентиляции, нарушения норм охраны труда, у истицы стали возникать проблемы со здоровьем. В связи с частой головной болью, проблемами в пищеварительной системе, перепадами давления, истица была вынуждена обратиться к врачу. Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗ ВО «ВГКП № г.Воронежа» ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что подтвердилось 22 ноября 2016 года на приеме врача-инфекциониста. В период с 23 ноября 2016 года по 09 января 2017 года истица неоднократно находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКП №» г.Воронежа и БУЗ ВО «ВОКБ №» в гастроэнтерологии и инфекционном отделении. Как следует из медицинских документов, заболевания истицы связаны с токсическим отравлением, что она связывает со своей работой. 16 января 2017 года по результатам обследования у окулиста, в связи с ухудшением зрения, у ФИО1 было выявлено «токсическое воздействие на зрительный нерв». 

19 января 2017 года истица уволилась из АО «ВЕРОФАРМ». Она полагает, что по вине ответчика произошло отравление ее организма ядовитыми парами. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с АО «ВЕРОФАРМ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Мардасовой Л.И. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «ВЕРОФАРМ» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3 требования ФИО1 считала обоснованными, подлежащими удовлетворению, поясняла изложенное в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключения представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и прокурора, поддержавших требования истицы, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании медицинскую карту дневного стационара № ФИО1, медицинскую карту стационарного больного №, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно трудового договора № 15 от 29 июня 2016 года ФИО1 была принята на работу в АО «ВЕРОФАРМ», в контрольно-аналитическую лабораторию на должность химика, класс условий труда 3.1. (л.д.5-12 т.1).

Пунктом 5.2. указанного договора истице установлен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за фактически отработанное время во вредных условиях труда.

Ранее ФИО1 трудового стажа не имела, что подтверждается копией трудовой книжкой (л.д.13-15 т.1). 

В судебном заседании истица утверждает, что из-за ненадлежащего обеспечения работодателем персонала средствами защиты, не оборудования помещений достаточной системой вентиляции, нарушения норм охраны труда, у нее стали возникать проблемы со здоровьем. В связи с частой головной болью, проблемами в пищеварительной системе, перепадами давления, она была вынуждена обратиться к врачу.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, составленной «Воронежской городской поликлиникой №» от 20 января 2017 года следует, что 18 ноября 2016 года ФИО1 впервые обратилась за медицинской помощью к врачу инфекционисту БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №», диагноз: 

<

данные изъяты>». Направлена на обследования (общий анализ крови, мочи, б/х анализ крови, онкомаркеры, маркеры вирусных гепатитов А,В,С,J,D, рентгенография органов брюшной полости, УЗИ почек). Открыт лист временной нетрудоспособности с 18 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года. 

22 ноября 2016 года прием врача инфекциониста БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №», диагноз: «

<

данные изъяты>». По результатам обследования истице назначено лечение. 

Выдано направление на стационарное лечение в дневной стационар БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №». Лист временной нетрудоспособности продлен с 23 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года. Выдана квота к врачу офтальмологу АУЗ ВО ВОККДЦ на 08 декабря 2016 года. 

С 23 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре, выписана с диагнозом 

<

данные изъяты>». Лист временной нетрудоспособности продлен с 03 декабря 2016 года по 09 декабря 2016 года. 

08 декабря 2016 года проведена консультация врача офтальмолога АУЗ ВОККДЦ, диагноз: «OU агигиопатия сетчатки по смешанному типу. OUмиопия слабой степени. Назначено лечение.

Выдано направление на консультацию к врачу гастроэнтерологу БУЗ ВО «ВОКБ №» на 13 декабря 2016 года. Выдано направление на МРТ органов брюшной полости. Лист временной нетрудоспособности продлен с 10 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года. 

По результатам МРТ и лабораторным обследованиям назначено лечение. Лист временной нетрудоспособности продлен с 24 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года. 

13 декабря 2016 года консультация врача гастроэнтеролога БУЗ «ВОКБ №», диагноз: «

<

данные изъяты> 

Выдано направление на плановую госпитализацию в гастроэнтерологическое отделение БУЗ ВО «ВОКБ №» на 09 января 2017 года. 

30 декабря 2016 года контрольная явка к врачу инфекционисту БУЗ ВО « Воронежская городская поликлиника №», диагноз: 

<

данные изъяты>», рекомендовано: диета - стол №, прием лекарственных препаратов. 

Лист временной нетрудоспособности закрыт, приступить к труду 31 декабря 2016 года. 

С 09 января 2017 года по 17 января 2017 года находилась на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении БУЗ ВО «ВОКБ №». Выписана с диагнозом: 

<

данные изъяты>».

16 января 2017 года консультирована врачом неврологом БУЗ ВО «ВОКБ №», диагноз: «Токсическое воздействие на зрительный нерв». Рекомендовано: МРТ головного мозга, лечение у окулиста по показаниям невролога.

С 18 января 2017 года проходила лечение и наблюдение в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» у врачей окулиста, невролога, гастроэнтеролога, инфекциониста (л.д. 17-18 т.1).

Приказом № 15-лс от 18 января 2017 года с ФИО1 прекращен трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) (л.д.59 т.1). 

Истица утверждает, что полученный ею ряд заболеваний, а именно: токсическое воспаление печени, воспаление оболочки мозга произошло вследствие работы с токсинами на предприятии АО «ВЕРОФАРМ», поскольку в лаборатории плохо работал вытяжной шкаф, который должен вытягивать токсины.

При обследовании ФИО1 в ноябре 2016 года установлены УЗ-признаки 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при поступлении на работу в АО «ВЕРОФАРМ» проходила медицинское обследование и по результатам предварительного (периодического) осмотра ей установлена 1 группа здоровья – практически здоров и не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными производственными факторами, что подтверждается паспортом здоровья работника, прошедшего обязательный (периодический) медицинский осмотр № Гл-728 от 07 июня 2016 года (л.д. 244,245 т.1)

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н сотрудники, занимающие подобную должность, направляются на профосмотр с периодичностью 1 газ в год.

Истица ФИО1 являлась сотрудником АО «ВЕРОФАРМ» с 04 июля 2016 года по 19 января 2017 года. 

В 2016 году медицинский осмотр проводился на предприятии до поступления ФИО1 на работу – в июне 2016 года, а в 2017 году медицинский осмотр проводился уже после увольнения истицы – в июне 2017 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что никто из сотрудников контрольно-аналитической лаборатории за все время работы не обращался за медицинской помощью в результате отравления вредными веществами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу особенностей организма каждого человека, вредное воздействие на организм воспринимается индивидуально. 

Общая оценка рабочего места химика работающего в контрольно-аналитической лаборатории на предприятии АО «ВЕРОФАРМ» по показателям тяжести трудового процесса классифицируется как оптимальный труд в соответствии с требованиями п.5.11, табл. 19 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Согласно руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденному Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

По обращению ФИО1 14 июля 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области была проведена проверка и проведены лабораторные исследования неблагоприятных факторов производственной среды, по результатам которых выявлены нарушения требований санитарного законодательства в части организации контроля за содержанием химических веществ в воздухе рабочей зоны (л.д.227-229 т.1).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на работодателя возлагается обязанность проведения производственного контроля.

Производственный контроль на территории РФ регламентируется санитарными правилами (СП) 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13 июля 2001 года (далее - СП 1.1.1058-01).

В п. 2.4 СП 1.1.1058-01 содержится перечень мероприятий по производственному контролю, который включает:

а) официальное издание правил и методик контроля факторов среды обитания;

б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний;

в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций в случаях, установленных законодательством;

г) контроль за наличием документации, необходимой по законодательству;

д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства;

е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля;

ж) своевременное информирование населения об угрозах санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Пункт 4.1 СП 1.1.1058-01 содержит исчерпывающий список факторов и зон объекта, необходимых для лабораторного исследования на тех или иных производственных объектах, в процессе производственного контроля. В данный перечень включена не только зона рабочего места работников, но и все окружающие его зоны, факторы которых могут повлиять на человека.

Из материалов дела усматривается, что в период работы ФИО1 производственный контроль зоны рабочего места истицы, а также окружающих зон, произведен не был.

Ссылка представителя ответчика на протокол № 188-192 результатов КХА воздуха рабочей зоны (закрытых помещений) от 30 декабря 2016 года не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная проверка проводилась в период нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности.

Согласно п. 3.2. трудового договора работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, иными средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в соответствии с правилами охраны труда и пожарной безопасности.

Бесплатно выдавать смывающие и (или) обезвреживающие средства, согласно Правилам и нормам бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, порядку и условиям их выдачи – п.7, п.3, п.10 (туалетное мыло или жидкие моющие средства в т.ч. для мытья тела (300г (мыло туалетное) или 500 мл (жидкие моющие средства в дозирующих устройствах) в месяц). Средства комбинированного действия (100 мл в месяц). Регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии (100 мл в месяц). 

Бесплатно обеспечить специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с Перечнем спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, бесплатно выдаваемых работникам филиала АО «ВЕРОФАРМ» в г.Воронеже по контрольно-аналитической лаборатории.

Постановлением Постановление Минтруда России от 29 декабря 1997 года N 68 (ред. от 05 мая 2012 года) "Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты" установлены Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам производств медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов, согласно которым химику необходима выдача: халат хлопчатобумажный, тапочки кожаные, перчатки резиновые, фартук прорезиненный, сапоги резиновые, противогаз фильтрующепоглощающего типа, очки защитные, куртка на утепляющей прокладке, колпак хлопчатобумажный, респиратор фильтрующепоглощающего типа.

Из личных карточек учета СИЗ установлено, что ФИО1 не была обеспечена противогазом фильтрующепоглощающего типа, респиратором фильтрующепоглощающего типа (до износа), а также очками защитными.

В судебном заседании истица не оспаривала факт выдачи ей респиратора, однако, ссылалась на то, что респиратор ей был выдан не соответствующий классу опасности веществ, с которыми она работала, и кроме того, респиратор выдавался один, а срок его годности при вскрытии упаковки 3 месяца. Представитель ответчика также подтвердила факт выдачи респиратора, пояснив, что ФИО1 выдавался респиратор только один раз, если бы она работала дольше, ей был бы выдан новый респиратор. 

13 июля 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области была проведена внеплановая-выездная проверка АО «ВЕРОФАРМ», о чем составлен акт № 00932, в соответствии с которым установлено, что на предприятии не проводился контроль за содержанием в воздухе рабочей зоны химика серной кислоты, что не соответствует требованиям ст.32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5, 2.1,2.4, 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарных – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»№40/699 от 13 июля 2017 года. В июле 2012 года была проведена аттестация рабочих мест на предприятии. По данным аттестации условия труда химика классифицируется как тяжелый труд 1 степени (3.1) по химическому фактору. До 25% рабочей смены подвергалась воздействию паров серной кислоты, содержание которой в воздухе рабочей зоны превышали ПДК в 1,1 раза, по данным специальной оценки условий труда от октября 2016 года условия труда химика классифицируются как тяжелый труд 1 степени (3.1) по химическому фактору. Подвергалась воздействию хрома, содержание которого в воздухе рабочей зоны превышали ПДК в 1,08 раза при использовании СИЗ органа дыхания. 

08 сентября 2017 года составлено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), в соответствии с которым ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>, в качестве вредных факторов и причин, вызвавших данное заболевание или отравление указаны: альдегиды, кетоны, амины, амиды, органические кислоты, галогены (л.д.14 т.2).

Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), по получении которого работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Кроме того, управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в соответствии с п.19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, п.1.6. приложения № 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176 « О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» и приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года №103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» ФИО1 направлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. Хотя в настоящее время данная характеристика не утверждена, поскольку у истицы имеются замечания, есть основания полагать, что работа в АО «ВЕРОФАРМ» повлияла на состояние здоровья истицы, поскольку дана карта составляется только при подозрении у работника профессионального заболевания. 

Доводы представителя ответчика о том, что заболевание могло быть получено истицей в период обучения в Воронежском государственном университете не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленным документам, перед поступлением на работу в АО «ВЕРОФАРМ» истица проходила комиссию и была признана здоровой, не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными производственными факторами.

Для подтверждения своих доводов и возражений, сторонам предлагалось (в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) назначить по делу медицинскую экспертизу, однако, стороны данным правом не воспользовались.

Допрошенная в судебном заседании заведующая центром профессиональной патологии БУЗ ВО ВОКБ №, внештатный профпатолог при Департаменте здравоохранения Воронежской области, доктор медицинских наук ФИО4 пояснила, что ФИО1 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания «стеатогепатит мягкого течения» или токсическое поражение печени. Вирусное и алкогольное поражение печени можно отрицать. Болезнь могла возникнуть из-за острого воздействия вредных веществ на организм, которое и вызвало жировое поражение печени. Вещества, с которыми работала истица, могут вызвать токсическое поражение печени.

Доводы представителя ответчика о том, что истица принимала препараты для похудения, в судебном заседании не подтвердились.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения ФИО1 вреда здоровью с установлением ей предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления), наличия причинно-следственной связи между условиями труда, созданные ответчиком и наступившими последствиями, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая, что истица страдает рядом тяжких, (в том числе и неизлечимого) заболеваний, которые требуют постоянного амбулаторного и стационарного лечения, принимая во внимание степень ее душевных и нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части требований следует отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЕРОФАРМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова