Председательствующий Полищук А.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матютина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Выслушав пояснения адвоката Матютина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кокорина С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшее тяжкие последствия; ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матютин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что юридическим адресом ООО «Институт строительных технологий» является офисное помещение по 

<

...> г. Омске, по которому и осуществлялась деятельность, а данный адрес находится в юрисдикции Центрального районного суда. 

Относительно растраты денежных средств ООО «Институт строительных технологий» установлено, что денежные средства перечислялись с расчетного счета, открытого в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» в г. Омске, который находится по 

<

...>, в юрисдикции Куйбышевского районного суда.

Просит постановление отменить. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, обвиняемый совершил, находясь в офисе ООО «Институт строительных технологий», расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.

Кроме этого, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, имеет материальный состав и считается оконченным с момента причинения тяжких последствий правам и законным интересам организации.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 201 УК РФ, обязательным элементом данного противоправного деяния является причинение тяжких последствий правам и законным интересам организации. Следовательно, оконченным указанное преступление является в момент причинения указанных выше последствий.

При этом ФИО1 обвинение предъявлено в совершении злоупотребления полномочиями, вследствие которого тяжкие последствия были причинены ООО «Институт строительных технологий», которое располагается по адресу: г. Омск, 

<

...>, что также относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Омска, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Омска.

При таких обстоятельствах, правовые основания для передачи по подсудности данного уголовного дела в Первомайский районный суд г. Омска у судьи Центрального районного суда г. Омска отсутствовали, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна

Судья