... 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0263-2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «...», принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «...», принадлежащий ФИО4

По договору добровольного страхования на СТО «Восток Моторс Ноябрьск-Сервис» был произведен ремонта автомобиля «...», стоимость которого составила ... рубля. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО с учетом износа транспортного средства, и размером страховой выплаты по полису ОСАГО в сумме ... рубля ... копеек.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что с иском не согласен, считает, что ФИО5 не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своей позиции пояснил, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, и водитель ФИО4 обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО5, который двигался справа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу стати 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля «...», регистрационный знак № 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В период действия договоров страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «...», не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «...», принадлежащим ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п.№ и № Правил дорожного движения, что подтверждается, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако, данное обстоятельство не исключает возможности оспаривания ФИО3 своей вины в рамках гражданского производства.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объяснения участников ДТП, в том числе, ФИО3, схема, а также характер механических повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП, свидетельствует о том, что ответчик, управляя автомобилем «...», не учел скорость движения автомобиля.

Представитель ответчика утверждает, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, соответственно, в силу требований п.№ Правил дорожного движения, водитель ФИО4 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3

Данные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. В частности, согласно схеме ДТП, автомобили действительно двигались по направлению к перекрестку, однако, их столкновение произошло вне перекрестка, и у водителя ФИО4 не возникла обязанность пропустить автомобиль под управлением ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО3 в нарушении п.№ Правил дорожного движения доказана, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Истец признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме ... рубля, путем перечисления на расчетный счет СТО «Восток Моторс Ноябрьск-Сервис».

По полису ОСАГО страховая компания ПАО «Росгосстрах» возместила истцу ... рублей.

Ответчик размер ущерба не оспаривает.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размера убытков, имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца в порядке суброгации ... рубля.

Каких-либо сведений об имущественном положении, позволяющих суду применить ст.1083 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил.

Требования о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме ... рубля и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

... 

...