Дело № 2-317/2019 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ООО КБ «РостФинанс» - ФИО1, действующего по доверенности от 19.10.2017 года сроком на 5 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «РостФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «РостФинанс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании завяленных требований указывает, что 03.11.2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № и Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек под 22 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты сроком до 04.11.2019 года.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность. 

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 591 170,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 111,70 рубля.

Истец представитель ООО КБ «РостФинанс» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.11.2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № и Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек под 22 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты сроком до 04.11.2019 года.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполнялись не надлежащее.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по состоянию на 02.10.2018 года составила 591 170 рублей 63 копейки, из них сумма основного долга – 415 131,22 руб., сумма процентов по договору – 114 098,56 рублей; неустойка – 61 940,85 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным. 

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 9 111 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «РостФинанс» 591 170 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 111 рублей 70 копеек, а всего 600 282 (шестьсот тысяч двести восемьдесят два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2018 года.

Судья Н.А. Королева