Дело 2-06/2024 УИД 52RS0051-01-2023-000070-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 06 февраля 2024 года 

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., с участием: представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Мясокомбинат «Звениговский» ФИО14, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Мясокомбинат «Звениговский» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы нанесённого ущерба, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО Мясокомбинат «Звениговский» о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по недостаче, ссылаясь на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Звениговский». Материальные ценности были переданы продавцам по результатам инвентаризации 24 февраля 2022 года. Продавцу ФИО2 по товарному отчёту передано 2 724 617 рублей. Бригаде материально-ответственных лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО1 по товарному отчету передано 1 225 596 рублей 11 копеек. С продавцами ФИО5, ФИО1 и ФИО4 24 февраля 2022 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С ФИО2 24 февраля 2022 года заключен аналогичный договор о полной коллективной материальной ответственности. 

На основании приказа № 255 от 17 февраля 2023 года в магазине по адресу: 

<

адрес>, была произведена инвентаризация бригады материально-ответственных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО1 (продовольственные товары). В результате инвентаризации от 17 февраля 2023 года в магазине была выявлена недостача по товару в размере 857 108 рублей 51 копейка. С результатами инвентаризации продавцы были согласны. Каждая из продавцов: ФИО1, ФИО3, ФИО4 своими заявлениями обязались внести в кассу ООО Мясокомбинат «Звениговский» сумму недостачи в размере 285 702 рубля 84 копейки каждая. ФИО4 внесла в кассу ООО Мясокомбинат «Звениговский» 08 февраля 2023 года сумму - 4 500 рублей и 07 марта 2023 года - 4 550 рублей). ФИО3 внесла в кассу ООО Мясокомбинат «Звениговский» сумму 4 500 рублей и 07 марта 2023 года - 3 440 рублей. ФИО1 внесла в кассу ООО Мясокомбинат «Звениговский» 07 марта 2023 года сумму 2 500 рублей. 

На основании приказа № 257 от 17 февраля 2023 года в магазине по адресу: 

<

адрес>, была произведена инвентаризация бригады материально-ответственных лиц: ФИО2 (бытовая химия). В результате инвентаризации от 17 февраля 2023 года в магазине была выявлена недостача по товару в размере 88 148 рублей 06 копеек. С результатами инвентаризации ФИО2 была согласна. Заявлением от 17 февраля 2023 года обязалась внести в кассу ООО Мясокомбинат «Звениговский» сумму недостачи в размере 88 148 рублей 06 копеек. Однако денежные средства в кассу предприятия не вносила.

Представитель истец по доверенности ФИО14 просил суд взыскать в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» сумму нанесенного ущерба со ФИО2 в размере 88 148 рублей 06 копеек, с ФИО3 в размере 277 762 рубля 83 копейки, с ФИО1 в размере 283 202 рубля 83 копейки, с ФИО4 в размере 267 602 рубля 83 копейки.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены письменные возражения, в которых указала на то, что истцом не доказан размер причинённого ущерба. Каких-либо доказательств, проведения проверки для установления причин возникновения ущерба в суд не представлено. Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, является обязанностью работодателя, который обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу исключён. Имеющиеся в материалах настоящего дела документы, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам. Истец не представил приказ об установлении полной коллективной ответственности, не представил приказ о назначении руководителя коллектива. Договор о полной материальной ответственности не соответствует требованиям типовой формы, установленной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. 

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6 

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не согласившись с исковыми требованиями, обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав на то, что инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств производилась нарушением. Инвентаризационные описи изготавливались заблаговременно. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, их принудили написать объяснительные. Объяснительные и заявления о добровольном возмещении в кассу недостачи написаны под диктовку, в состоянии шока. Истцы в полном объёме не согласны с недостачей, виноватыми себя не признают и не считают. С каждым из истцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказы об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не содержат номера приказа. Ответчиком не представлены должностные инструкции, в которых прописаны полные перечни обязанности истцов. В должной инструкции должны быть прописана ответственность за порчу имущества, определено место работы каждого из истцов. В момент инвентаризации материально-ответственные лица к проверке фактически не допускались, им не давали возможности ознакомиться с информацией. Инвентаризация обычно занимавшая целый день до ночи, 17 февраля 2023 года была закончена еще до 16 часов 00 минут. Товарно-денежные отчёты истцами не составлялись, а составлялись бухгалтером на основании приходных и расходных документов. Отчёты бухгалтерские истцами не подписывались. Списание товара с подотчёта ответчика в отчётах, составляемых бухгалтером не отражалось надлежащим образом. Бухгалтер не вовремя присылала переоценку на товар, соответственно продавцы по независящим от них обстоятельствам пробивали товар по меньшей цене, указанной на компьютере. Все цены были автоматизированы, истцы не могли корректировать цену на товар. Переоценка на товар должна приходить с утра, чтобы цены актуализировались и были приведены в соответствие, бухгалтер же переоценку присылала лишь к обеду или после обеда. Данная информация неоднократно доводилась до сведения бухгалтера и менеджера. Ни одним из них действий по устранению проблемы предпринято не было. Обычно при формировании нового коллектива, менеджер менял замки, однако ФИО8 замки в магазине не менял. Более того, весь товар фактически находился под прицелом видеокамер, однако со слов представителя ответчика, доступа к камерам нет, и где их посмотреть никто не знает. Охранников и сигнализации в магазине также нет. Помимо прочего, при поступлении товара истцы принимали товар, собственноручно вписывали количество поступившего и не поступившего товара и передавали бухгалтеру. Какое количество товара пробивала в отчёте и базе бухгалтер никто не мог знать. Также в инвентаризационных описях цены за товар указаны с учётом наценки, что является нарушением. Каких-либо документов, отражающих первоначальную цену на товар без наценки, ответчиком не представлено. Материально-ответственное лицо ФИО2 продолжительное время находилась на больничном: с 14 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, с 23 сентября по 14 октября 2022 года, с 15 октября 2022 года по 24 октября 2022 года, с 01 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, с 03 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года, с 27 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года с 17 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года. Соответственно в данный период ФИО2 трудовую деятельность не осуществляла, на рабочем месте не находилась. Ответчик обязан был на время отсутствия ФИО2 назначить другого продавца, однако работодатель незаконно без оформления надлежащим образом приказов о совмещении заставил других материально-ответственных лиц осуществлять трудовую функцию и выполнять обязанности ФИО2 Работу по совмещению за ФИО2 выполняла ФИО1, ФИО3, ФИО4 Так как ответчик трудовых договоров о работе по совмещению и приказов не оформлял, а просто заставлял истцов работать, заработная плата истцам за переработку и совмещение за периоды больничных листов ФИО2 никому не начислялась и не выплачивалась. ФИО1, ФИО7, ФИО2 принудили написать заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО3 не смогли уволить и заставить уволиться по собственному желанию, так как она находится в декретном отпуске.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 просили признать результаты инвентаризации недействительными и незаконными. Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 просили обязать ООО Мясокомбинат «Звениговский» произвести перерасчёт и начислить заработную плату за совмещение с учётом отработанного времени и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждой за нарушение трудового законодательства, принуждение к осуществлению работы по совмещению без оплаты, переработки, давление со стороны ответчика, ненадлежащую организацию места работы. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 просили обязать ООО Мясокомбинат «Звениговский» выплатить компенсацию морального вреда за незаконное увольнение по 50 000 рублей каждой (том 5 л.д. 10-17, том 5 л.д. 50-54). 

Не согласившись со встречными исковыми требованиями, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО14 представил в суд письменные возражения, в которых указал на то, что доводы ответчиков о заблаговременном изготовлении инвентаризационных описей не имеют правового значения, так как в установленный статьей 247 ТК РФ трёхмесячный срок, результаты проверки, оформленные инвентаризационными документами они не обжаловали, не представили письменные доказательства того, что они обращались к председателю ревизионной комиссии с требованием о проведении контрольной проверки правильности проведения инвентаризации. Ни один из истцов по встречному иску не заявил о выявленных ошибках после окончания инвентаризации, тогда как все члены ревизионной комиссии находились в помещении магазина. Инвентаризация была проведена 17 февраля 2023 года. ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризации, подпись не оспаривается. Подписи всех материально-ответственных лиц на всех документах имеются. Излишка или недостачи денежных средств не выявлено. К доводам ответчиков о том, что они писали объяснительные под диктовку, следует отнестись критически, мясокомбинат считает их надуманными, с целью избежать ответственности. Между сторонами заключен законный договор о полной материальной ответственности. Так как договор о материальной ответственности заключен законно бремя доказывания причины лежит на продавцах. Оспаривая правильность проведённой ревизии, ответчики, ссылаются на то, что не было доступа к проверке, не давали ознакомиться с информацией, в частности не позволяли взглянуть на вес продукции, однако их подписи в инвентаризационных описях свидетельствуют о том, что на момент проведения ревизии они не имели претензий к инвентаризационной комиссии, в связи с чем, мясокомбинат считает данные доводы не состоятельными. В ходе судебного разбирательства стороны претензий к замкам не предъявляли, фактов незаконного проникновения зафиксировано не было. Доказательств разумности суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение трудового законодательства, либо расчета не представлено. Полагает, что данные требования должны быть выделены в отдельное производство, так как предмета иска и основания иска не совпадают. 

В судебном заседании представитель истца ООО Мясокомбинат «Звениговский» ФИО14 по результатам судебной бухгалтерско-экономической экспертизы заявленные требований уточнил, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» сумму нанесенного ущерба в размере 9 511 рублей 55 копеек. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» сумму нанесенного ущерба в размере 591 096 рублей 25 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» уплаченную госпошлину, расходы на проведение экспертизы в сумме 160 000 рублей.

Суду дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, возражениям на встречное исковое заявление. Также пояснил о том, что возможности предоставить записи с видеокамер не имеется. По встречным исковым требованиям просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, мотивируя возникшую недостачу только естественной убылью товара, встречные исковые требования поддержала. Суду также пояснила о том, что всего было проведено две инвентаризации. По итогам второй инвентаризации была прибыль, но ее никуда не писали. После второй инвентаризации им предложили уволиться добровольно, либо сказали, что уволят. Денежные средства добровольно в кассу она не вносила, их с нее удержали. Заявление о том, что с нее незаконно удержали денежные средства, она не писала. По вопросу нарушения её трудовых прав никуда не обращалась. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. 

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что недостача в отделе бытовой химии образовалась вследствие отсутствия цен на товар, товар продавался по цене, которая была ранее в компьютере. Товар необходимо было продать. В данной ситуации товар продавался по меньшей цене. О данных фактах она сообщала руководству магазина. Также пояснила, что, когда она находилась на больничном листе, отдел бытовой химии работал. При этом доступ к товару имели все продавцы, кроме ФИО4, которая в магазине не работала, а была только оформлена. За ФИО4 работал другой человек, о чем руководству было известно.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает, что возможно они в чем то и виноваты сами. Проверить товар они успевали не всегда, была пересортица товара. Также однажды, когда пришла на смену заметила, что товар на складе был раскидан, значения этому они не придали, в правоохранительные органы не сообщили. Она не согласна с тем, что оставались остатки по мясу. Мясо продавалось тушами, от них ничего не отрежешь. При этом вес туш при поступлении совпадал с накладной. Откуда потом брались остатки по мясу, она не понимает. Суду пояснила о том, что написать объяснительные их заставили, писали их под диктовку. 

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что в магазине не работала, а только числилась, никаких документов не подписывала, документы за нее подписывала ФИО6 и с её одобрения. 

Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования ей понятны, с результатами ревизии она не согласна. В магазине ООО Мясокомбинат «Звениговский» она работала за свою родственницу ФИО4, находясь при этом в декрете. Все документы от имени ФИО4 подписывала она. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 приказом от 24 февраля 2022 года принята на работу в ООО Мясокомбинат «Звениговский» на должность продавца временно на период декретного отпуска ФИО11 С ней заключен трудовой договор № 119 от 24 февраля 2022 года (том 1 л.д. 28-29). 

Согласно пункту 3.1. трудового договора должностной оклад ФИО1 установлен в размере 15 273 рубля. Также установлена доплата в размере 10 % за приемку (выгрузку) товара, за уборку магазина (торгового павильона) и прилегающей территории к тарифной ставке согласно Положению об оплате труда и премировании, согласно коллективного договора.

Ответчик ФИО2 приказом от 11 ноября 2020 года принята на постоянную работу в ООО Мясокомбинат «Звениговский» на должность продавца. С ней заключен трудовой договор №732 от 11 ноября 2020 года (том 1 л.д. 30-31).

Согласно пункту 3.1. трудового договора должностной оклад ФИО2 установлен в размере 7 400 рублей. Также установлена доплата в размере 10 % за приемку (выгрузку) товара, за уборку магазина (торгового павильона) и прилегающей территории к тарифной стьавке согласно Положению об оплате труда и премировании, согласно коллективного договора.

Ответчик ФИО4 приказом от 18 октября 2021 года с 18 октября 2021 года принята на постоянную работу в ООО Мясокомбинат «Звениговский» на должность продавца. С ней заключен трудовой договор № 1039 от 18 октября 2021 года (том 1 л.д. 32-33). 

Согласно пункту 3.1. трудового договора должностной оклад ФИО4 установлен в размере 15 273 рубля. Также установлена доплата в размере 10 % за приемку (выгрузку) товара, за уборку магазина (торгового павильона) и прилегающей территории к тарифной ставке согласно Положению об оплате труда и премировании, согласно коллективного договора.

Ответчик ФИО3 приказом от 28 апреля 2021 года с 28 апреля 2021 года принята на постоянную работу в ООО Мясокомбинат «Звениговский» на должность продавца. С ней заключен трудовой договор № 336 от 28 апреля 2021 года (том 1 л.д. 34-35).

Согласно пункту 3.1. трудового договора должностной оклад ФИО3 установлен в размере 15 273 рубля. Также установлена доплата в размере 10 % за приемку (выгрузку) товара, за уборку магазина (торгового павильона) и прилегающей территории к тарифной ставке согласно Положению об оплате труда и премировании, согласно коллективного договора.

Подписав трудовые договоры, ответчики приняли на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку работа ответчиков была связана с реализацией и обслуживанием товаров, с ответчиками заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 29 оборот, том 1 л.д. 31 оборот, том 1 л.д. 33 оборот, том 1 л.д. 35 оборот), и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д. 36-37, том 1 л.д. 38-39, том 2 л.д. 66), согласно которым ответчики приняли на себя полную индивидуальную и коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных, товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных им работодателем.

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовых договорах, выполняемые работниками функции, заключение с ответчиками договоров о полной коллективной материальной ответственности является правомерным, соответствует характеру деятельности, связанному с коллективным непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, а также соответствует статье 244 Трудового кодекса РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заключение с ответчиками договоров о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, работодатель обязан доказать факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работниках.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Приказом руководителя ООО Мясокомбинат «Звениговский» № 255 от 17 февраля 2023 года в магазине Тонкино-2 (бытовая химия), расположенном по адресу: 

<

адрес> для проведения инвентаризации и подсчета материальных средств назначена рабочая инвентаризационная комиссия и установлен период проведения инвентаризации с 17 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года (том 2 л.д. 214).

Приказом руководителя ООО Мясокомбинат «Звениговский» № 257 от 17 февраля 2023 года в магазине Тонкино - 1 (продовольственные товары), расположенном по адресу: 

<

адрес> для проведения инвентаризации и подсчёта материальных средств назначена рабочая инвентаризационная комиссия и установлен период проведения инвентаризации с 17 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года (том 2 л.д. 15).

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца № 255 от 17 февраля 2023 года по результатам инвентаризации за отчетный период с 24 февраля 2022 года по 07 февраля 2023 года в магазине ООО Мясокомбинат «Звениговский» (продовольственные товары), расположенному по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 857 108 рублей 51 копейка (том 2 л.д. 10).

С выявленной недостачей в размере 857 108 рублей 51 копейка продавцы магазина ООО Мясокомбинат «Звениговский» ФИО1, ФИО3, ФИО4 были согласны, обязалась внести в кассу суммы недостачи в размере, обязались внести в кассу сумму недостачи в размере 285 702 рубля 84 копейки каждая.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца № 257 от 17 февраля 2023 года по результатам инвентаризации за отчетный период с 24 февраля 2022 года по 07 февраля 2023 года в магазине ООО Мясокомбинат «Звениговский» (бытовая химия), расположенному по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 88 148 рублей 06 копеек (том 2 л.д. 63).

С выявленной недостачей в размере 88 148 рублей 06 копеек продавец магазина ООО Мясокомбинат «Звениговский» (бытовая химия) ФИО2 была согласна (том 2 л.д. 67), обязалась внести в кассу сумму недостачи в размере 88 148 рублей 06 копеек (том 2 л.д. 67 оборот).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Для установления размера ущерба, причинённого ответчиками по ходатайству представителя истца ФИО14, определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертом ФИО12, по торговым точкам магазинов ООО Мясокомбинат «Звениговский» Тонкино - 1, Тонкино - 2, расположенных по адресу: 

<

адрес> «а»:

1. Сумма товара по состоянию на начало периода (дата предыдущей инвентаризации) 24 февраля 2022 года по данной инвентаризационной ведомости и по данным бухгалтерского учёта без торговой наценки составляют: Тонкино - 1: 919 197 рублей 08 копеек, Тонкино-2: 2 043 462 рубля 75 копеек.

2. Сумма поступления товара в период между инвентаризациями по розничным ценам отдельно по товару, который перепродавался и по себестоимости товара, который производился составляет: Тонкино-1: - 33 357 443 рубля 78 копеек, Тонкино-2: 439 220 рублей 00 копеек.

3. Сумма выбытия товара за период по розничным ценам составляет: Тонкино - 1: 32 614 202 рубля 98 копеек, Тонкино - 2: 1 872 458 рублей 94 копейки.

4. За исследуемый период с 24 февраля 2022 года по 16 февраля 2023 года сумма торговой наценки на оприходованный товар составила по магазину: Тонкино - 1: 8 245 928 рублей 00 копеек, Тонкино - 2: 109 805 рублей 00 копеек и реализованный товар Тонкино - 1: 8 025 484 рубля 30 копеек (8082617,30-31577,45-25555,55) Тонкино - 2: 468 864 рубля 73 копейки. По магазину Тонкино-1 дополнительно списаны суммы торговых наценок, связанных с уценкой товара за исследуемый период в сумме 57 133 рубля 00 копеек (31 577,45 + 25 555,55).

5. Остаток товара в розничных ценах по данным бухгалтерского учёта в торговых точках по состоянию на 17 февраля 2023 года составляет: Тонкино-1: 1 878 838 рублей 94 копейки, Тонкино - 2: 1 288 378 рублей 06 копеек.

Остаток товара в ценах без торговой наценки по данным бухгалтерского учёта в торговых точках по состоянию на 17 февраля 2023 года составляет: Тонкино - 1: 1 409 129 рублей 20 копеек, Тонкино - 2: 966 283 рубля 55 копеек.

Средний процент торговой наценки по данным бухгалтерского учёта составит: Тонкино - 1: 100 % - ((1 409 129,00 рублей : 1 878 838,94 рублей) * 100 %) = 25 %.

Тонкино - 2: 100 % - ((966 283,55 рублей : 1 288 378,06 рублей) * 100 % = 25 %.

Остаток товара в розничных ценах по данным инвентаризации в торговых точках по состоянию на 17 февраля 2023 года составляет: Тонкино - 1: 1 090 710 рублей 60 копеек, Тонкино – 2 : 1 275 696 рублей 00 копеек.

Остаток товара без торговой наценки по данным инвентаризации в торговых точках по состоянию на 17 февраля 2023 года составит: Тонкино - 1: 1 090 710 рублей 60 копеек – (1 090 710,60 рублей * 25 %) = 818 032 рубля 95 копеек, Тонкино - 2: 1 275 696 рублей – (1 275 696 * 25 %) = 956 772 рубля 00 копеек.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что размер причинённого истцу прямого действительного ущерба в магазине Тонкино – 1 (продовольственные товары), расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 591 096 рублей 25 копеек (1 409 129 рублей 20 копеек – 818 032 рубля 95 копеек).

Размер причинённого истцу прямого действительного ущерба в магазине (Тонкино – 2), расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 9 511 рублей 55 копеек (966 283 рубля 55 копеек – 956 772 рубля 00 копеек).

Суд принял за размер ущерба, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, сумму без наценки, определённую экспертом, поскольку данный размер подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Ответчики в свою очередь каких-либо возражений относительно заключения судебного эксперта и размера выявленной недостачи не представили.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение материально-ответственными лицами прямого действительного ущерба работодателю ООО Мясокомбинат «Звениговский».

Факт работы с товарно-материальными ценностями, заключение договоров о материальной ответственности ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 не оспорен.

При этом судом достоверно установлено, что ответчик ФИО4 трудовую деятельность в ООО Мясокомбинат «Звениговский» в магазине Тонкино – (продовольственные товары) в указанный период времени не осуществляла. Фактические трудовую функцию за неё осуществляло третье лицо ФИО6 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что между ООО Мясокомбинат «Звениговский» и ФИО4 трудовые отношения не сложились, поскольку к выполнению своих трудовых обязанностей она не приступала.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, ФИО3, ФИО2 в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, а также о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что недостача в магазине в вверенном коллективу ООО Мясокомбинат «Звениговский» (Тонкино - 1) произошла по вине ответчиков ФИО1 и ФИО3, которые допустили недостачу товарно-материальных ценностей. Доказательств обратного в судебном заседании представлено не было. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, и то, что достоверно не представляется возможным установить степень вины каждого из членов коллектива, суд так же приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию в равных долях с каждого члена бригады (ФИО1 и ФИО3).

Доводы ответчиков о том, что объяснения по поводу образования недостачи и заявления о добровольном возмещении в кассу недостачи ими были по принуждению и под диктовку своего подтверждения не нашли. Доказательств этому ответчиками не представлено. 

Доказательств того, что в период возникновения недостачи в межинвентаризационный период работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, ответчиками не представлено.

Об этом так же свидетельствует отсутствие обращения в правоохранительные органы, по факту оказания давления при подписании инвентаризационных описей, а так же по факту обнаружения беспорядка в магазине в начале рабочей смены. 

Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1037 от 08 февраля 2023 года от ФИО4 в погашение недостачи было принято 4 500 рублей (том 2 л.д. 71).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1912 от 07 марта 2023 года от ФИО4 в погашение недостачи было принято 4 550 рублей (том 2 л.д. 71).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1038 от 08 февраля 2023 года от ФИО3 в погашение недостачи было принято 4 500 рублей (том 2 л.д. 71).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1913 от 07 марта 2023 года от ФИО3 в погашение недостачи было принято 3 440 рублей (том 2 л.д. 71).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1914 от 07 марта 2023 года от ФИО1 в погашение недостачи было принято 2 500 рублей (том 2 л.д. 71).

При этом суд считает возможным зачесть указанные суммы внесённые ответчиками в счет погашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей 17 февраля 2023 года. Каких-либо данных иных недостач товарно-материальных ценностей, в погашение которых ответчиками были внесены денежные средства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 293 048 рублей 12 копеек ((591 096,25/2) – 2 500), с ответчика ФИО3 287 608 рублей 12 копеек ((591 096,25/2) - 4 500,00 – 3 440,00)).

Судом не принимается в зачет недостачи денежные средства, внесенные ФИО4 в сумме 9050 рублей, поскольку судом установлено отсутствие трудовых отношений с ней.

Также суд приходит к выводу о том, что недостача в магазине в вверенном коллективу ООО Мясокомбинат «Звениговский» (Тонкино - 2) произошла по вине ответчика ФИО2, которая допустила недостачу товарно-материальных ценностей. Доказательств обратного в судебном заседании представлено не было. 

Определяя размер ущерба в магазине ООО Мясокомбинат «Звениговский» Тонкино-2 (бытовая химия), подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на единственного члена коллектива ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она длительное время находилась на больничном листе, при этом отдел бытовой химии работал, суд во внимание не принимает, поскольку из этого не следует, что недостача в магазине ООО Мясокомбинат «Звениговский» (Тонкино – 2) возникла именно в период её временного отсутствия.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 9 511 рублей 55 копеек.

Оснований для снижения ответчикам размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинён ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО2 доказательств в подтверждение их материального, семейного положения и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, не представлено. 

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании результатов инвентаризации недействительными суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ответчики узнали в день составления акта инвентаризации от 16 февраля 2013 года, что подтверждается их подписями.

Требования о признании результатов инвентаризации ответчики изложили лишь во встречном иске, поступивший в суд 21 июля 2023 года (том 5 л.д. 10-17). Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд не представили, о восстановлении пропущенного срока не просили.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а истцом заявлено требование об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском этого срока, в удовлетворении требований встречного иска следовало отказать по этим основаниям.

С учётом установленных судом обстоятельств, исследования представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требованиях ответчиков о признании результатов инвентаризации недействительными удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 о перерасчёте и начислении заработной платы за совмещение с учётом отработанного времени и переработок и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждой, суд приходит к следующему.

Заявление представителя ответчика по встречному иску ФИО14 о пропуске срока исковой давности по данному требованию суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Годичный срок обращения ответчиков в суд с данным требованием не истек.

Вместе с тем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что в период с 14 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, с 23 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года, с 15 октября 2022 года по 24 октября 2022 года, с 01 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, с 03 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года, с 27 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года, с 17 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года ФИО2 не работала, находилась на больничном листе (том 1 л.д. 40-47, том 5 л.д. 59).

Доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, выполняли дополнительную работу в период временного отсутствия продавца ФИО2, в материалы дела истцами по встречному иску не представлены.

Заработная плата ответчикам выплачивалась регулярно в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая то, что исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 о перерасчёте заработной платы не подлежат удовлетворению, нарушения их трудовых прав ООО Мясокомбинат «Звениговский» не допущено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ суд не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4 доказательств незаконного увольнения ООО Мясокомбинат «Звениговский» не представлено. 

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку нарушения трудовых прав ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 367 рублей 00 копеек. Исходя из размера удовлетворённых требований истца, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ФИО2 в размере 128 рублей 62 копейки (12 367 * 1,04 %), с ответчика ФИО3 в размере 3 880 рублей 76 копеек (12 367 * 31,38 %), с ответчика ФИО1 в размере 3 953 рубля 73 копейки (12 367 * 31,97 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Мясокомбинат «Звениговский» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 9 511 (девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 287 608 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 76 копеек.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 293 048 (двести девяносто три тысячи сорок восемь) рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 (три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Мясокомбинат «Звениговский» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО Мясокомбинат «Звениговский» о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда: И.Д. Болотин