Дело № 2- 277/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Рахматовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 130 293 руб. 19 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 74 370 руб. 16 коп., просроченные проценты 36 547 руб. 96 коп., штрафные проценты в размере 19 375 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 805 руб. 86 коп.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 73 000 рублей. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ТКС Банк» или Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО). В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет ненадлежащим образом. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-Анкеты (Оферты) от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты, между ЗАО «ТКС Банк» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Своей подписью в Заявлении – Анкете ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ТКС Банк», Тарифами по кредитным картам ЗАО «ТКС Банк».

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в пределах установленного лимита, плата за пользование кредитом 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, ежемесячный минимальный платеж 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей - при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% плюс 590 рублей - за то же нарушение третий раз подряд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

АО «Тинькофф Банк» выпустило и направило карту, кредитная карта была передана ответчику не активированной, что давало ему возможность дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Установлено, что ответчик ФИО1 произвела активацию кредитной карты.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 432, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком условия договора по погашению задолженности по счету кредитной карты нарушаются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 130 293 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 74 370 руб. 16 коп., просроченные проценты – 36 547 руб. 96 коп., штрафные проценты – 19 375 руб. 07 коп.

Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 293 руб. 19 коп., из которого усматривается, что банк в связи неисполнением условий договора истребует всю задолженность и уведомляет о расторжении договора. С момента выставления Заключительного счета Банк приостанавливает начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. 

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

ФИО2, возражая против исковых требований, пояснила, что была не согласна участвовать в Программе страхования. 

Согласно заявлению-анкете, в случае отсутствия специально выраженного несогласия услуги считаются принятыми заемщиком на условиях их предоставления банком. Как следует из содержания данного документа, ФИО1 не выразила возражений относительно участия в программе страхования, предполагающего ежемесячное удержание платы согласно установленным Тарифам.

Кроме того, в заявлении-анкете прямо указано, что при наличии возражения относительно участия в Программе страхования необходимо его выразить, ФИО1 с указанным условием был ознакомлена. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора о кредитной карте на условиях, указанных банком, в материалах дела не имеется.

Включение в текст Заявления-Анкеты условий о подключении клиента банка к программам страхования и списание банком со счета карты комиссий за подключение к программам страхования не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушения прав ответчика как потребителя.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом поступивших от ответчика платежей, исходя из условий договора, судом проверен и признан верным. Наличия задолженности ответчика перед истцом в ином размере в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Включение в договор условия об уплате стороной, нарушившей обязательство неустойки, не противоречит закону, размер неустойки согласовывается сторонами при заключении договора. 

Вместе с тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность в размере 112 918 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг – 74 370 руб. 16 коп., просроченные проценты – 36 547 руб. 96 коп., штрафные проценты – 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 805 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 918 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 805 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: В.А. Рахматова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко