Дело № 2- 2846\2023

УИД 22RS0015-01-2023-002456-34 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А., 

при секретаре Пауль К..А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

Летом 2022 г: между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство провести отделочные работы в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, а ответчик ФИО3 обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

В ноябре 2022г. истец совместно с ФИО4 и ФИО5 приступили к исполнению принятых на себя обязательств, для чего завезли в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, инструменты, необходимые для выполнения работ, бытовую технику - для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, а также по мере выполнения работ завозили строительные материалы. На протяжении нескольких месяцев истец совместно с ФИО4 и ФИО5 осуществляли штукатурные, малярные и плиточные работы.

Еженедельно ФИО2 совместно с ФИО3 производили осмотр выполненных работ, ответчик оплачивала фактически выполненные работы после их приемки.

В начале января 2023 г. между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем, 16.01.2023 ответчик ограничила доступ истца в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, мотивируя свои действия отказом от дальнейшего сотрудничества и обязанностью истца возвратить часть излишне уплаченных ею денежных средств за не выполненные работы.

Полагая, что удержание ФИО3 принадлежащих ФИО2 инструментов и бытовой техники, образует состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с соответствующим заявлением, заявлению присвоен номер КУСП №.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вышеуказанному заявлению были опрошены ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Опрошенная ФИО3 не отрицала, что 16.01.2023 г. ограничила доступ ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, где находились принадлежащие истцу инструменты и бытовая техника, возвращать которые отказывается."

Постановлением УУД ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО от 26.01.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, так как, по мнению участкового уполномоченного, в данном факте усматриваются гражданские правоотношения.

В связи с не проведением ряда проверочных мероприятий 03.02.2023 г. прокуратурой 

<

адрес> вышеуказанное постановление отменено, материал проверки КУСП № направлен начальнику ОМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> осуществлен осмотр жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, и находящихся в нем инструментов, иного имущества.

Таким образом, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 нашел свое подтверждение факт удержания ФИО3 принадлежащего истцу имущества.

Факт нахождения инструментов и бытовой техники в фактическом владении ФИО3 не оспаривался последней в ходе опроса по заявлению ФИО2 и подтверждается материалами проверки КУСП № от 16.01.2023 г.

Как разъяснено в п. 36 Постановления № 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт принадлежности ФИО2 спорного имущества подтверждается показаниями самой ФИО3, а также показаниями ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе проверки по заявлению КУСП № от 16.01.2023 г. Кроме того, в отношении спорного имущества имеются кассовые и товарные чеки, упаковочные листы и иные документы, удостоверяющие факт покупки.

С учетом изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 следующее имущество:

- Пылесос 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб.;

- Угловая шлифовальная машинка 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб.;

- Лазерный уровень 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 руб.;

- Дрель-шуруповерт аккумуляторная ударная 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 900 руб.;

- Колонка 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб.;

- Шуруповерт бесщеточный аккумуляторный 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 000 руб.;

- Углошлифовальная машина (болгарка) 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 700 руб.;

- Сетевой лобзик 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 руб.;

- Плиткорез ручной 

<

данные изъяты>, стоимостью 56 000 руб.;

- Микроволновая печь, стоимостью 3 000 руб.;

- Зарядное устройство АКБ, стоимостью 3 000 руб.;

- Миксер строительный сетевой 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 583 руб.;

-Миксер строительный сетевой 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 руб.;

- Перфоратор, стоимостью 5 000 руб.;

- Отбойный молоток, стоимостью 9 000 руб.;

- Перфоратор 

<

данные изъяты>, стоимостью 13 000 руб.;

- Алмазные коронки 

<

данные изъяты>,6 шт., стоимостью 14 000 руб.;

- Алмазные коронки 

<

данные изъяты>, 10 шт., стоимостью 28 000 руб.;

- Набор оснастки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 963 руб.;

- Многофункциональный инструмент 

<

данные изъяты>, стоимостью 24 279 руб.;

- Стремянка, стальная 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 700 руб.;

- Чайник, стоимостью 1 000 руб.;

- Уровень 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 руб.;

- Магнитный уровень 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 руб.;

- Аппарат для сварки пластиковых труб 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 руб.;

- Пистолет для монтажной пены с тефлоновым покрытием, стоимостью 2 152 руб.;

- Напольная вешалка на колёсах 

<

данные изъяты>, стоимостью 1378 руб.;

- Угловая насадка ударная 

<

данные изъяты>., стоимостью 1 564 руб.;

- Набор бит и насадок 

<

данные изъяты>., стоимостью 2 100 руб.;

- Набор бит 

<

данные изъяты>., стоимостью 1 700 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. При этом, представитель истца считал, что сторона ответчика затягивает рассмотрение дела; доказательств возражений по существу заявленных требований до настоящего времени ответчиком не предоставлено; стоимость указанного имущества не оспорена. При этом пояснили, что заявленный истцом перечень имущества основан на отказном материале №. По поводу того, что заявленный в иске перечень имущества по ряду позиций не соответствует имеющемуся перечню имущества в отказном материале, расписке ФИО3, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу без дачи пояснений стороной истца по каждой позиции имущества. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее, в материалы дела предоставлен письменный отзыв, согласно которому ответчик в удовлетворении иска просила отказать. В предварительном судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, при этом поясняла о том, что она отказывается вернуть инструменты, иное имущество, которое было завезено истцом для проведения отделочно - ремонтных работ в доме, по 

<

адрес>, поскольку ремонтные работы истцом были выполнены некачественно и не в полном объеме. Возвратить денежные средства, оплаченные за работу, которая по факту не была выполнена, ФИО2 отказывается.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенном в письменном отзыве ФИО3, полагал, что основания для удержания имущества ФИО8 имеются, поскольку строительные работы им выполнены некачественно, и не в полном объеме. В настоящее время ФИО3 подан иск в суд (данные изъяты) к ФИО2 о взыскании суммы за некачественно выполненные работы, а также за невыполненные работы. Также пояснил, что перечень указанного истцом имущества в исковом заявлении разнится от перечня имущества, указанного в отказном материале, расписке ФИО3 о принятии имущества на хранение. При этом стоимость перечисленного имущества в иске не оспаривал. 

Третьи лица - ФИО5, ФИО4, в судебном заседании пояснили, что они по просьбе ФИО2, с целью заработать денежные средства, выполняли строительные работы на объекте, по 

<

адрес>. Инструменты, имущество, указанное в иске, принадлежит истцу ФИО2, приобреталось на деньги ФИО8. В январе 2023 г. заказчик ФИО3 не запустила их в дом, отказалась вернуть завезенное истцом имущество, инструменты, мотивируя тем, что она отказывается с ними работать, поскольку имеются претензии к качеству их работы; полагала, что они должны вернуть ей денежные средства. По заявленному в иске перечню имущества пояснили, что истец мог что-то перепутать, или не указать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников по делу, исследовав и изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, и как указал истец, летом 2022г. между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство провести отделочные работы в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, а ответчик обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

В ноябре 2022г. истец совместно с ФИО4 и ФИО5 приступили к исполнению принятых на себя обязательств, для чего завезли в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, инструменты, необходимые для выполнения работ, бытовую технику - для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании. На протяжении нескольких месяцев истец совместно с ФИО4 и ФИО5 на указанном объекте осуществляли штукатурные, малярные и плиточные работы.

Еженедельно ФИО2 совместно с ФИО3 производили осмотр выполненных работ, ответчик ФИО3 оплачивала фактически выполненные работы после их приемки.

В начале января 2023г. между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем, 16.01.2023 ответчик ФИО3 ограничила доступ истца в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, мотивируя свои действия отказом от дальнейшего сотрудничества и обязанностью истца ФИО8 возвратить часть излишне уплаченных ею денежных средств за не выполненные работы.

Истец ФИО2, полагая, что удержание ФИО3 принадлежащих ФИО2 инструментов и бытовой техники, образует состав преступления, 23.01.2023 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое присвоило его имущество по 

<

адрес>, на сумму 250 000 руб. 

Из объяснений ФИО3, данного в ОМВД России по 

<

адрес> 17.01.2023, следует, что она 16.01.2023 предложила ФИО2 вернуть ей деньги за невыполненную им работу по отделке дома по 

<

адрес>, однако, он отказался вернуть ей денежные средства, в связи с чем, она ограничила ему доступ в жилой дом, находившиеся в доме, инструмент, имущество, завезенное строителями, она выдать отказалась, пояснив, что вернет имущество, когда ей вернут деньги.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от 07.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

В рамках отказного материала КУСП № КУСП 28 января 2023 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого по 

<

адрес>, обнаружены инструменты, иное имущество; перечень этого имущества указан. ( л.д. 228-230, т.1) 

Также в рамках проверки по обращению ФИО2, ответчиком ФИО3 28.01.2023 составлена расписка, согласно которой она от сотрудника полиции получила на хранение имущество, инструменты - 46 позиций, которое обязалась хранить в сохранности до конца разбирательства. Данная расписка приобщена судом к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит истребовать имущество, которое указано выше и перечислено в исковом заявлении.

Суд, анализируя перечень истребуемого истцом имущества и сопоставляя его с имеющимися по делу доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023, распиской ФИО3 от 28.01.2023 о принятии имущества на хранение, оснований для удовлетворения иска в части истребования следующего имущества: углошлифовальная машина (болгарка) 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 700 руб.; отбойный молоток, стоимостью 9 000 руб.; угловая насадка ударная 

<

данные изъяты>, комплект биты 9 шт., стоимостью 1 564 руб.; набор бит 

<

данные изъяты>,32 шт., стоимостью 1 700 руб., не находит, в связи с чем, суд исключает это имущество из перечня заявленного к истребованию имущества.

Относимых, допустимых доказательств нахождения этого имущества, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично, полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения, ФИО3 в пользу ФИО2 следующее имущество: 

- Пылесос 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб.;

- Угловая шлифовальная машинка 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб.;

- Лазерный уровень 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 руб.;

- Дрель-шуруповерт аккумуляторная ударная 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 900 руб.;

- Колонка 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб.;

- Шуруповерт бесщеточный аккумуляторный 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 000 руб.;

- Сетевой лобзик 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 руб.;

- Плиткорез ручной 

<

данные изъяты>, стоимостью 56 000 руб.; 

- Микроволновая печь, стоимостью 3 000 руб.;

- Зарядное устройство АКБ, стоимостью 3 000 руб.;

- Миксер строительный сетевой 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 583 руб.;

- Миксер строительный сетевой 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 руб.;

- Перфоратор, стоимостью 5 000 руб.;

- Перфоратор 

<

данные изъяты>, стоимостью 13 000 руб.;

- Алмазные коронки 

<

данные изъяты>,6 шт., стоимостью 14 000 руб.;

- Алмазные коронки 

<

данные изъяты>, 10 шт., стоимостью 28 000 руб.;

- Набор оснастки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 963 руб.;

- Многофункциональный инструмент 

<

данные изъяты>, стоимостью 24 279 руб.;

- Стремянка, стальная 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 700 руб.;

- Чайник, стоимостью 1 000 руб.;

- Уровень 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 руб.;

- Магнитный уровень 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 руб.;

- Аппарат для сварки пластиковых труб 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 руб.;

- Пистолет для монтажной пены с тефлоновым покрытием, стоимостью 2 152 руб.;

- Напольная вешалка на колёсах 

<

данные изъяты>, стоимостью 1378 руб.;

- Набор бит и насадок 

<

данные изъяты>, 31 шт., стоимостью 2 100 руб. 

Стороной ответчика данный перечень имущества, принадлежность этого имущества истцу ФИО8, стоимость имущества, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не оспорены. 

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО3 имеются законные основания для удержания имущества ФИО9, поскольку работы последним и его бригадой выполнены в неполном объеме и некачественно, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Законные основания для удержания этого имущества, принадлежащего истцу ФИО2, у ответчика ФИО3 отсутствуют. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО3 подан иск в суд (данные изъяты) к ФИО2 о взыскании суммы за некачественно выполненные работы, за невыполненный объем работ, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО8 иска.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял по доверенности ФИО6, который участвовал в судебных заседаниях, готовил исковое заявление. 

За оказание юридических услуг истец ФИО2 оплатил ФИО6 сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается расписками. (л.д. 237-238, т.1)

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, объем удовлетворенных требований, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 23 000,00 рублей.

Оснований для большего взыскания суммы суд не находит.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 690 рублей, почтовые расходы 63,00 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) следующее имущество: 

- Пылесос 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб.;

- Угловая шлифовальная машинка 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб.;

- Лазерный уровень 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 руб.;

- Дрель-шуруповерт аккумуляторная ударная 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 900 руб.;

- Колонка 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб.;

- Шуруповерт бесщеточный аккумуляторный 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 000 руб.;

- Сетевой лобзик 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 руб.;

- Плиткорез ручной 

<

данные изъяты>, стоимостью 56 000 руб.; 

- Микроволновая печь, стоимостью 3 000 руб.;

- Зарядное устройство АКБ, стоимостью 3 000 руб.;

- Миксер строительный сетевой 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 583 руб.;

-Миксер строительный сетевой 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 руб.;

- Перфоратор, стоимостью 5 000 руб.;

- Перфоратор 

<

данные изъяты>, стоимостью 13 000 руб.;

- Алмазные коронки 

<

данные изъяты>,6 шт., стоимостью 14 000 руб.;

- Алмазные коронки 

<

данные изъяты>, 10 шт., стоимостью 28 000 руб.;

- Набор оснастки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 963 руб.;

- Многофункциональный инструмент 

<

данные изъяты>, стоимостью 24 279 руб.;

- Стремянка, стальная 

<

данные изъяты> стоимостью 3 700 руб.;

- Чайник, стоимостью 1 000 руб.;

- Уровень 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 руб.;

- Магнитный уровень 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 руб.;

- Аппарат для сварки пластиковых труб 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 руб.;

- Пистолет для монтажной пены с тефлоновым покрытием, стоимостью 2 152 руб.;

- Напольная вешалка на колёсах 

<

данные изъяты>, стоимостью 1378 руб.;

- Набор бит и насадок 

<

данные изъяты>., стоимостью 2 100 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) расходы по оплате госпошлины в размере 5 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы - 63,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Саввина