К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № L 16730 в связи с чем был выдан сертификат №. Плата за пользование данной услугой составила 190000 рублей, которая была оплачена в соответствии с распоряжением ООО «Авто-Лидер». ДД.ММ.ГГГГ им направленно обращение в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о расторжении договора, поскольку сертификат № не активирован, услуги использованы не были. До настоящего времени ответчиками не удовлетворены его требования. 

Просил суд, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» в его пользу стоимость оплаченной услуги по опционному договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование пояснил, что по услугой, оказываемой ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № L 16730 является подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Med» по требованию клиента. Считает, что услуга, оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана клиенту в полном объеме, опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнение обязательств. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер», в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения в которых указал, что в опционном договоре от 26.12.2023г. указанно почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил копию договора, что свидетельствует о принятии условий услуг, оказываемых ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора. Договора страхования, а также иные договора между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Авто Ассист», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1175993,55 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства. 

При заключении вышеуказанного кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № L 16730 в связи с чем был выдан сертификат №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость подключения к услугам составила 190000 рублей, оплаченных истцом из кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк». В соответствии с выданным сертификатом, истцу предоставляется комплекс услуг: устная консультация с врачом общей практики - неограниченно, устная консультация с врачом по реабилитации после КОВИД-19- неограниченно, услуга «Онлайн- консультации узкопрофильного врача»- неограниченно, услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования»- двукратно, услуга «Второе врачебное мнение»- двукратно, услуга «Консультация диетолога»- неограниченно, услуга «Консультация психолога» - неограниченно, услуга «Медицинский консьерж»- неограниченно, услуга «Скорая помощь» - неограниченно, услуга «Право пациента» - неограниченно, услуга «ФармСправка»- неограниченно.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанными услугами истец не воспользовался. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно обращение в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о расторжении договора. Сертификат № не активирован, услуги не использованы. До настоящего времени ответчиками не удовлетворенны требования истца.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям выданного истцу сертификата, предметом договора является предоставление услуг.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Поскольку истец, как заказчик, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К возникшим между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, неурегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.1 опционного договора № L 16730 от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора, прекращении, уплаченная опционная премия не возвращается. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 оплатил ООО «Авто-Лидер» за приобретенные услуги, через агента ООО «Кар Профи Ассистанс», денежные средства в размере 190 000 рублей.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общим правилом, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В свою очередь, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на оказание услуг, выразившийся в выдаче сертификата №, не представлено.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали основания для удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что приобретенное, либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Материалами дела подтверждается, что согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, согласно кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, получены ООО «Авто-Лидер». 

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма в размере 190 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (190 000 рублей*50%).

Также истец заявил требования о взыскании с ответчиков компенсации за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при рассмотрении данного дела, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной, в части нарушений прав истицы допущенных ответчиками.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так из материалов дела, судом усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 960,16 руб., подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 5910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Лидер», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, в качестве возврата уплаченных средств по опционному договору №L 16730 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 960,16 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5910 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-03

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея