УИД № 35RS0001-01-2025-001784-74

Производство № 1-253/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

19 марта 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца Й.

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

 > не судимого,

мера процессуального принуждения не применялась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 29 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 ноября 2024 года. Штраф оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД УМВД России «Череповец» 20 ноября 2024 года. 

26 января 2025 года около 18 часов 28 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществляя движение по улицам города Череповца, допустил повторное нарушение правил дорожного движения.

Так, 26 января 2025 года около 18 часов 28 минут ФИО1, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГАИ УМВД России по «Череповец», после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2025 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта составило 0,522 мл/л, с результатами которого ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993, о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела 19 февраля 2025 года ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (л.д. 100 - 104).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Ц. ходатайство ФИО1 поддержал, государственный обвинитель Й. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами (показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание их поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной от 26 января 2025 года и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт совершения ФИО1 преступления и его обстоятельства выявлены сотрудниками правоохранительных органов, независимо от его воли, до написания явки с повинной. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Подтверждение подсудимым в явке с повинной обстоятельств управления автомобилем, уже известных сотрудникам правоохранительных органов, не имело значения для расследования и раскрытия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что установленное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа, исходя из имущественного положения подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей исправления ФИО1, указанных в ст. 43 УК РФ, поэтому обязательные работы на определенный уголовным законом срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела и не назначения дополнительного наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначения ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 дополнительного наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила названной нормы закона не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период следует не избирать.

Установлено, что автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № регион, на котором подсудимый ФИО1 совершил преступление, принадлежит на праве собственности подсудимому. На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства. 

Арест, наложенный на автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № регион, на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года, следует сохранить как обеспечительную меру до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего, - отменить. 

Правовые основания для взыскания с подсудимого судебных издержек отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № регион, - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный на автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № регион, на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года - сохранить как обеспечительную меру до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего, - отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья Р.Ю. Коробов