Судья: Игонина О.В.

Материал № 22-1068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Г.,

защитника – адвоката Исаевой Т.А.,

осужденного Рыкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рыкова А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, которым

Рыкову ФИО7, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года.

Заслушав выступления осужденного Рыкова А.А., адвоката Исаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение о прокурора Грачева А.Г., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что не был трудоустроен по причине отсутствия рабочей квалификации, а гражданский иск не выплачивался в связи с не поступлением исполнительного листа в исправительную колонию. Полагает, что основания положенные судом в основу принятого решения не предусмотрены действующим законодательством. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

Судом принимались во внимание сведения о личности и характере осужденного, его поведении в колонии, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывалась позиция представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также мнение психолога исправительного учреждения.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, помимо всего, если возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материала, предоставленного суду не следует, что осужденный возместил ущерб, а также загладил вред причиненный совершенным преступлением. Кроме того, исковые требования, ФИО1, определенные приговором суда, в добровольном порядке им не погашается, что также является основанием для суждений о не достижения целей наказания. 

Отсутствие исполнительных документов о принудительном погашении ущерба не освобождает осужденного о добровольном возмещении ущерба, поэтому доводы об этом являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий