Председательствующий – Гаранин В.А.(№3/2-17/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-881/2024

22 мая 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Балдыковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Григорьева Б.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 30 суток, по 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу 

<

данные изъяты> наркотического средства в особо крупном размере.

26 марта 2024г. заместителем начальника Брянской таможни в отношении ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ.

27 марта 2024г. ФИО1 задержан на основании пп.1, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 марта 2024г. Алапаевским городским судом Свердловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, до 26 апреля 2024г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 3 месяцев, до 26 июня 2024г.

18 апреля 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 30 суток, по 26 июня 2024г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Григорьев Б.А. считает постановление незаконным и необоснованным, при отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и обвинительном уклоне судебного разбирательства. 

Указывая о нарушении органами предварительного следствия при задержании ФИО1 положений ст.22 Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ, полагает о фальсификации протокола задержания, чему, по мнению автора жалобы, как и доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, не дана надлежащая оценка.

Отмечает о неисследовании судом ходатайства об отказе в продлении срока содержания под стражей, а также апелляционного постановления Свердловского областного суда, в связи с чем о нарушении права ФИО1 на защиту.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в ранее установленные сроки, в связи с проведением судебной психиатрической экспертизы обвиняемого, компьютерно-технической судебной экспертизы, получением ответов на запросы из банковских учреждений и от операторов мобильной связи, выполнением иных следственных и процессуальных действий, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу. 

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, вопреки позиции защитника, подтверждается представленными материалами, в том числе: результатами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, оценки доказательств по уголовному делу, как и квалификации деяния, поскольку указанные вопросы разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно материалам дела, представленным в суд апелляционной инстанции, сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, у суда не имеется. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан, вопреки доводам жалобы, со ссылкой на конкретные данные.

Так, при вынесении обжалуемого решения, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику предъявленного ФИО1 обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции проверялась, несмотря на указание защитника об обратном, и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как о том ходатайствует сторона защиты, но, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, также не влекут отмену или изменение судебного решения, так как не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Вопреки доводам защитника, принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом проявлена необъективность, не имеется.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Григорьева Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина