Дело № 2а-506/2017 11 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т. А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО3, 

представителя ОСП по Каргопольскому району ФИО4,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 и врио судебного пристава – исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО (далее ОСП по Каргопольскому району) ФИО5 и врио судебного пристава – исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО3

Свои требования мотивировал тем, что счет, на который поступает его пенсия, открытый в АО «Россельхозбанке» был арестован судебным приставом ФИО3 и с него списывались деньги в размере 100% в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ФИО9 

09 марта 2017 года он обратился к судебному приставу ФИО3 и с заявлением на имя начальника ОСП по Каргопольскому району ФИО5 о выдаче копии постановления об аресте данного счета, снятии ареста с указанного счета и о возвращении денег, но до настоящего времени не получил письменные ответ на это заявление.

Просит признать действия начальника ОСП по Каргопольскому району ФИО5 по непредставлению ответа незаконными, призанять незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО3 по непринятию всех зависящих от нее мер, направленных на восстановление или защиту его прав.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не призаняла, просила в иске отказать.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Письменных заявлений, ходатайств в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району 06 марта 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу № 2-86/2006 от 06 февраля 2006 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО9 долга в размере 1 187 880 руб. 

30 августа 2016 года врио судебного пристава – исполнителя ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. На основании данного постановления на счета ФИО1, находящиеся в АО «Россельхозбанке», наложен арест (л.д.10).

09 марта 2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю с просьбой выдать ему копию постановления о наложении ареста на счет и снятии ареста со счета, на который поступает пенсия, а также вернуть списанные с этого счета деньги. В этот же день он обратился с заявлением на имя начальника ОСП по Каргопольскому району ФИО5, в котором просил предоставить ему копию постановления о наложении ареста на счета в АО «Россельхозбанке», отменить это постановление и вернуть денежные средства за период с августа 2016 года по март 2017 года (л.д.9).

10 марта 2017 года судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства с указанного Кожуховским счета №. Копия постановления была направлена с сопроводительным письмом и 23 марта 2017 года получена Кожуховским (23 лист исполнительного производства том 7). 

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 5, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление ФИО1 рассмотрено должностным лицом по существу и по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

Срок подготовки и направления ответа не нарушен.

Отсутствие письменного ответа за подписью начальника ОСП по Каргопольскому району не может служить безусловным основанием для признания действий начальника отдела судебных приставов по Каргопольскому району ФИО6 и судебного пристава – исполнителя ФИО3 незаконными. 

Учитывая, что фактически должностным лицом совершены действия направленные на устранение нарушений прав должника, а именно заявление ФИО2 рассмотрено, вынесено постановление о снятии ареста с указного заявителем счета, то при данных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав.

Удовлетворение требований о признании незаконным бездействия должностного лица предполагает возложение на ответчика обязанности совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права. В данном случае оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности с целью восстановления прав административного истца не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 и врио судебного пристава – исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 16 мая 2017 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Т. А. Редькина