П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Бабаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А., 

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Харитонова М.Ю., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

законного представителя подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до 20.54 часов 

<

дата> попросил установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – установленное лицо), не осведомленное о преступных намерениях ФИО2, заказать в сети «Интернет» наркотическое средство, которое последний в тот же день в период времени с 20.54 часов до 21.45 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, заказал с использованием личного телефона у неустановленного следствием лица, зарегистрированного в программе обмена сообщением «ICQ» в сети «Интернет» под ником 

<

ФИО>19», вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

В свою очередь ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 20.54 часов до 21.45 часов, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер> регион, припаркованного около магазина 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, получил от участника ОРМ «Проверочная закупка» 

<

ФИО>7 денежные средства в размере 1000 рублей за наркотические средства, которые передал в тот же день примерно в 22.05 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, установленному лицу, которое, в свою очередь, по просьбе ФИО2 примерно в 22.05 часов через платежный терминал, находящийся по адресу: 

<

адрес>, перевел их в качестве оплаты за наркотическое средство. Далее установленное лицо, получив сообщение о местонахождении тайника с вышеуказанным наркотическим средством, 

<

дата> в период времени с 23.07 часов до 23.11 часов извлекло из тайника, находящегося на земле около гаражей, расположенных напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство массой 0,30 гр., что относится к значительному размеру, которое 

<

дата> в период времени с 23.23 часов до 23.40 часов, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на проезжей части по 

<

адрес>, напротив здания 

<

адрес>ной больницы, передал ФИО2, который в период времени с 23.23 часов до 23.40 часов его незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» 

<

ФИО>7 Однако незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду добровольной выдачи наркотического средства участником ОРМ 

<

ФИО>7 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал в полном объеме, указав, что сбытом наркотических средств не занимается. Ранее он иногда употреблял коноплю путем курения, которую сам собирал. В августе 2014 года он встретился с 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>20 в жилгородке, где проживает знакомый 

<

ФИО>22, у которого он приобретал наркотические средства. За рулем был 

<

ФИО>23. К ним подъехал 

<

ФИО>21, на автомобиле которого они поехали на 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>», чтобы заказать наркотическое средство. Когда и где 

<

ФИО>31 передал 

<

ФИО>32 денежные средства, он не видел. Прибыв к 

<

адрес> он с 

<

ФИО>24 прошли к терминалу, где 

<

ФИО>25 оплатил наркотик, после чего они поехали за закладкой. 

<

ФИО>26 один нашел закладку, вернулся в автомобиль, где отсыпал 

<

ФИО>27 наркотическое средство, в связи с чем он думает, что 

<

ФИО>28 дал 

<

ФИО>29 деньги на наркотики. Сам он наркотик в руки не брал, никаких денежных средств 

<

ФИО>30 не передавал, оказался в машине случайно, решив покататься с 

<

ФИО>33 В последующем 

<

ФИО>34 угостил его частью наркотика, который он приобрел в тот день. Полагает, что 

<

ФИО>35 его оговаривает, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. 

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 93-96), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, ФИО2 показал, что 

<

дата> примерно в 21.00 ч. он с 

<

ФИО>36 проследовали в район Жилгородка к знакомой последнего – 

<

ФИО>37. На месте уже находились 

<

ФИО>39 и 

<

ФИО>38. Далее они на автомобиле 

<

ФИО>40 вместе 

<

ФИО>41 проехали к магазину «

<

адрес> где 

<

ФИО>42 передал 

<

ФИО>43 денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотического средства. Далее он с 

<

ФИО>44 остался в автомобиле, а 

<

ФИО>45 пошел заказывать наркотическое средство. После чего они проследовали в сторону Советского РОВД за закладкой, где на месте 

<

ФИО>46 нашел наркотическое средство, и, вернувшись в машину, отсыпал 

<

ФИО>49 в бумажный сверток часть наркотического средства, а оставшуюся часть он оставил себе. После этого 

<

ФИО>47 отвез их с 

<

ФИО>48 на 

<

адрес> ему отсыпал часть наркотического средства, которое он употребил путем курения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 их не подтвердил, показав, что данные показания были даны им под давлением и физическим воздействием сотрудников УНК.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания о непричастности к совершенному преступлению являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств вины подсудимого ФИО2 являются показания свидетеля 

<

ФИО>7 - участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 108-113), из которых установлено, что в августе 2014 года в УФСКН РФ по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «

<

ФИО>2» осуществляет незаконный сбыт наркотических средств 

<

данные изъяты>», в связи с чем в августе 2014 года он принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, с которым он познакомился за несколько дней до закупки. При знакомстве ФИО2 сообщил, что у него можно приобрести наркотическое средство, озвучив сумму в размере 1000 рублей. В день закупки в одном из кабинетов УФСКН в присутствии 2-х участвующих лиц ему были выданы денежные средства размере 1000 рублей для закупки наркотика, он был досмотрен, на улице был осмотрен служебный автомобиль ВАЗ 2114, составлены документы, в которых все участвующие лица расписались. Ничего запрещенного обнаружено не было. Также было выдано звукозаписывающее устройство. Далее примерно в 21.00 часов он созвонился с ФИО2 по поводу приобретения наркотических средств, который пояснил, что необходимо подъехать к магазину «Уют» в районе школы милиции. Подъехав к месту, ФИО2 сел к нему в автомобиль, пояснив, что необходимо проехать на 

<

адрес>, где к ним в автомобиль села знакомая ФИО2 - 

<

ФИО>50. По ее просьбе они проехали на 

<

адрес>, при этом ФИО2 пояснил, что ей необходимо взять деньги в размере 500 рублей для покупки наркотика. Подъехав на улицу, 

<

ФИО>51 вышла из автомобиля и ушла в неизвестном направлении, вернувшись минут через 5-10, что-то передала ФИО2 После чего ФИО2 пояснил, что необходимо отвезти обратно 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> дороге ФИО2 созвонился с кем - то по телефону, сказав, что скоро приедет, в последствии он узнал, что он звонил 

<

ФИО>13 После того, как они отвезли 

<

ФИО>52 на 

<

адрес>, 

<

ФИО>2 сказал, что надо доехать до мебельного магазина «Уют», где он передал по просьбе ФИО2 ранее выданные ему деньги в размере 1000 рублей. К ним в машину сел впоследствии установленный 

<

ФИО>53. ФИО2, переговорив с последним, пояснил, что необходимо проехать на 

<

адрес>, где они остановились возле магазина «Азбука вкуса», после чего ФИО2 и 

<

ФИО>54 вышли в магазин. Вернувшись в машину через 5-7 минут, ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на 

<

адрес>, где последние снова вышли из машины и ушли в неизвестном направлении. Вернувшись, попросили проехать на 

<

адрес>, где ФИО2 и 

<

ФИО>55 вышли из машины, подошли к гаражам, и что-то стали искать. Найдя тайник, они вернулись в автомобиль, пояснив, что нужно вернуться «на район». Приехав на 

<

адрес> больнице, 

<

ФИО>56, находившийся на заднем сиденье автомобиля, достал пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО2 попросил его дать кусочек бумаги, после чего 

<

ФИО>57 отсыпал туда часть наркотического средства, которое передал ФИО2, а он, в свою очередь, передал сверток ему (ФИО3), пояснив, что там находится наркотическое средство «скорость». После чего ФИО2 и 

<

ФИО>58 вышли из автомобиля, при этом ФИО2 пояснил, что он может к нему обращаться по поводу приобретения наркотических средств. Далее он на служебном автомобиле вернулся в здание РУФСКН, где добровольно выдал наркотическое средство, пояснив об обстоятельствах его приобретения. Был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. 

При этом свидетель 

<

ФИО>7 подтвердил свои показания в ходе проверки показания на месте 

<

дата> (т.3 л.д. 114-121)

Об объективности показаний участника ОРМ «Проверочная закупка» 

<

ФИО>7, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют показания свидетелей обвинения.

Так, свидетели 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, работавшие в 2014 году ст. о/у 2-го отдела УФСКН России по 

<

адрес>, допрошенные в суде в и ходе предварительного следствия, подтвердили обстоятельства их участия в ОРМ «Наблюдение» 

<

дата>, в ходе которого было установлено, что участник ОРМ «Проверочная закупка» 

<

ФИО>7 после досмотра его и транспортного средства, по результатам которых были составлены соответствующие документы, а также выдачи ему денежных средств в размере 1000 рублей и звукозаписывающего устройства, выехал на служебном автомобиле ВАЗ 2114 в сторону 

<

адрес> к магазину «Уют», где к нему в автомобиль сел впоследствии установленный ФИО2, с которым они проехали к магазину на 

<

адрес>, где в автомобиль к ним села женщина, впоследствии установленная, как 

<

ФИО>59. Далее они проследовали на 

<

адрес>, где 

<

ФИО>60 вышла из автомобиля. Вернувшись через несколько минут, они проехали обратно на 

<

адрес>, где 

<

ФИО>65 вышла из автомобиля. Далее 

<

ФИО>62 и ФИО2 вернулись к магазину «Уют», где к ним сел впоследствии установленный 

<

ФИО>64, с которым они направились на 

<

адрес>. Далее ФИО2 и 

<

ФИО>61 направились к магазину «

<

адрес>», через несколько минут вернувшись обратно в автомобиль. Далее они направились на автомобиле в сторону 

<

адрес>, где ФИО2 и 

<

ФИО>13 вышли из автомобиля и направились в сторону гаражей. Вернувшись через несколько минут в автомобиль, они проехали на 

<

адрес>, где ФИО2 и 

<

ФИО>13 вышли из автомобиля, а участник ОРМ 

<

ФИО>63 вернулся в здание наркоконтроля. По итогам проведения указанного ОРМ 

<

ФИО>10 был составлен акт, что также следует из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата> 

<

номер>с (т.1 л.д. 23). 

Показания свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 об обстоятельствах участия в ОРМ «Наблюдение» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 12.08.2014г. и приобретении участником ОРМ 

<

ФИО>7 наркотического средства у ФИО2 подтверждаются актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участником ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 15-16), из которого следует, что в 20.20 часов от здания РУФСКН, расположенного в 

<

адрес>, отъехал автомобиль ВАЗ-2114, г/н 

<

номер> регион, за рулем которого находился 

<

ФИО>7, после чего данный а/м направился в сторону 

<

адрес>. В 20.54 часов автомобиль остановился у магазина «Уют», расположенного по 

<

адрес>Б. К автомобилю подошел мужчина, впоследствии установленный, как ФИО2, который, сев в автомобиль, в 21.00 ч. направился в сторону 

<

адрес>. В 21.05ч. автомобиль остановился в районе здания 

<

адрес>ной больницы (

<

адрес>), где в автомобиль села женщина лет 40-45, впоследствии установленная, как 

<

ФИО>67 В 21.10 ч. автомобиль направился в район 

<

адрес>, остановившись в 21.20 ч. у торца 

<

адрес>, после чего из автомобиля вышла 

<

ФИО>66, в руках которой был полиэтиленовый пакет с рисунком, и направилась к дому 

<

номер>а по ул. 

<

адрес>, после чего зашла в предпоследний подъезд дома. Через 5-7 минут женщина вернулась в автомобиль, который направился в сторону 

<

адрес>. В 21.42 ч. автомобиль остановился в районе здания 

<

адрес>ной больницы, где из автомобиля вышла 

<

ФИО>68 которая была оставлена в последующем без наблюдения. В 21.45 ч. автомобиль вернулся к магазину «Уют», где в 22.00 ч. в него сел мужчина лет 35-45, впоследствии установленный, как 

<

ФИО>69, после чего автомобиль начал движение в сторону 

<

адрес>. В 22.05 ч. автомобиль остановился у 

<

адрес>, из машины вышли ФИО2 и 

<

ФИО>70, которые прошли в магазин «Вкусная азбука». Через 5-7 минут они вышли из магазина и, остановившись возле автомобиля, стали ожидать. Через 15 минут ФИО2 и 

<

ФИО>71 в автомобиль, на котором проехали в сторону 

<

адрес>. В 22.55 ч. автомобиль остановился напротив 

<

адрес>, и из него вышли ФИО2 и 

<

ФИО>72, направившись к 

<

адрес>. В 23.05 ч. ФИО2 и ФИО4 вернулись в автомобиль, который направился в сторону 

<

адрес> и повернул направо. Затем в 23.07 ч. автомобиль остановился у 

<

адрес> напротив гаражей, куда направились вышедшие ФИО2 и 

<

ФИО>73. В 23.11ч. они вернулись в автомобиль, который в 23.12 час. направился в район 

<

адрес>. В 23.23 ч. автомобиль остановился в районе здания 

<

адрес>ной больницы, где ФИО2 и 

<

ФИО>74 вышли из автомобиля и направились в сторону 

<

адрес>, где были оставлены без наблюдения из-за угрозы расшифровки. Далее автомобиль проследовал в сторону РУФСКН, где в 23.40 ч. 

<

ФИО>7 зашел во внутрь здания РУФСКН, после чего наблюдение было окончено.

Факт участия свидетеля 

<

ФИО>7 

<

дата> в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 также подтверждается актом осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>7 в присутствии двух понятых был осмотрен, ничего запрещенного при нем не обнаружено. 

<

ФИО>7 также были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей, с целью приобретения наркотического средства у мужчины по имени «

<

ФИО>2» (т.1 л.д. 12-13). 

В ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н 

<

номер> регион, запрещенных предметов и веществ не обнаружено, что следует из акта осмотра транспортного средства от 

<

дата> (т.1 л.д.14)

Показания свидетеля 

<

ФИО>7 о получении им денежных средств для приобретения наркотического средства и последующей добровольной выдачи приобретенного наркотического средства, помимо данных, зафиксированных в акте осмотра и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», акта добровольной выдачи, подтверждаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>11, участвовавшего 

<

дата> при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого, также показавшего, что совместно со 2-м понятым 

<

ФИО>77 принимал участие в качестве понятого при выдаче сотруднику УФСКН ФИО3 денежных средств в размере 1000 рублей, личном досмотре 

<

ФИО>76 и осмотре служебного автомобиля, о чем были составлены соответствующие акты. После возвращения ФИО3 в здание наркоконтроля, последний добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени «

<

ФИО>2». Участник ОРМ 

<

ФИО>75, автомобиль были повторно осмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было, выданное наркотическое средство было изъято и упаковано, составлены акты, где расписались все участвующие лица. 

Факт добровольной выдачи участником ОРМ 

<

ФИО>7 наркотического средства 

<

дата> зафиксирован в соответствующем акте, согласно которому он выдал порошкообразное вещество светлого цвета, упакованное в бумажный сверток, пояснив, что приобрел его на выданные деньги у мужчин по имени «

<

ФИО>2» и 

<

ФИО>78 находясь в автомобиле ВАЗ 2114 напротив здания 

<

адрес>ной больницы по 

<

адрес> (т.1 л.д 17).

Добровольно выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» 

<

ФИО>7 наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,30 г., было изъято и упаковано, что следует из протокола выемки от 

<

дата> (т.1 л.д. 47-48), а в последующем осмотрено согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д. 62-64, т.3 л.д. 68-71). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер>/НС от 

<

дата> вещество, массой 

<

номер> гр., добровольно выданное 

<

дата> участником ОРМ «Проверочная закупка» 

<

ФИО>7, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 

<

номер> гр. вещества (т. 1 л.д. 54-59). 

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, им не противоречат, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Факт встречи участника ОРМ 

<

ФИО>7 и ФИО2 

<

дата>, помимо приведенных доказательств, подтверждается стенограммой и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из содержания которой следует, что 

<

ФИО>7 и ФИО2 обговаривают передачу денег, обсуждают качество наркотика, ведут разговоры о приобретении наркотика (т.1 л.д. 73-77, т.3 л.д. 102-107). Свидетель 

<

ФИО>7 после прослушивания данной фонограммы в ходе следствия и в суде подтвердил содержание разговоров, пояснив, что указанный разговор состоялся 

<

дата> во время проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО2 сбыл ему наркотическое средство. В ходе прослушивания указанной фонограммы ФИО2, последний показал, что узнает голос 

<

ФИО>7, остальные голоса ему не знакомы (т.3 л.д. 122-125) 

Показания свидетеля 

<

ФИО>7 о том, что он созванивался с ФИО2 12.08.2014г. перед встречей подтверждается также детализацией телефонных соединений номера «

<

номер>», находящегося в пользовании 

<

ФИО>7, с номером «

<

номер>», находившимся в пользовании ФИО2, а также с номером «

<

номер>», зарегистрированного на 

<

ФИО>12, и находящегося в пользовании 

<

ФИО>13 Указанная детализация, содержащаяся на DVD-RW диске, а также фонограмма аудиозаписи, проведенной в рамках ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата> были изъяты и осмотрены, что нашло отражение в протоколе выемки от 

<

дата> и протоколе осмотра документов от 

<

дата> (т.3, л.д.76-82, 83-92).

Согласно показаний свидетеля 

<

ФИО>13 в суде, ФИО2 не просил приобрести для него наркотические средства, наркотики он заказывал для себя. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в виду противоречий (т.2 л.д. 200-202), следует, что 

<

дата> ФИО2 ему позвонил с номера, который, как он узнал позже, принадлежал 

<

ФИО>7, и попросил приобрести для него наркотическое средство «скорость», так как знал, что 

<

ФИО>13 заказывал для себя со своего мобильного телефона через сеть Интернет наркотические средства. Он согласился, и сказал, чтобы ФИО2 приехал за ним. ФИО2 сообщил, что будет не один, а со своим знакомым, которым оказался 

<

ФИО>7 Они приехали к магазину «Уют». Было около 21.00 часов. 

<

ФИО>13 сел к ним в автомобиль и они поехали к магазину «Вкусная Азбука» на 

<

адрес>, чтобы через платежный терминал оплатить приобретаемое наркотическое средство. У него при этом денег своих не было. Приехав в магазин, 

<

ФИО>13 с ФИО2 пошли внутрь к терминалу, а 

<

ФИО>80 остался в машине. Перед терминалом ФИО2 дал ему 1500 рублей на приобретение наркотика, которые он перевел на счет. После они вернулись в машину. Получив сообщение о месте закладки, они втроем поехали к 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где 

<

ФИО>13 около металлических гаражей нашел закладку с наркотическим средством, после чего вернулся в машину. Далее они поехали к Приволжской больнице на 

<

адрес>, где в машине 

<

ФИО>13 отсыпал часть наркотика на кусок бумаги и передал его ФИО2, а оставшуюся часть наркотика оставил себе, так как помогал приобрести наркотик. Когда они находились в машине, ФИО2 передал 

<

ФИО>79 кусок бумаги с наркотиком. О том, как они договаривались между собой, 

<

ФИО>13 не знает, чьи именно были деньги, он также не знал. После этого они вышли с ФИО2 из машины и пошли по своим делам. 

Оглашенные показания свидетель 

<

ФИО>13 подтвердил частично, указав, что о приобретении наркотика его попросил 

<

ФИО>7, а не ФИО2 Показания в ходе следствия давал под моральным и физическим давлением сотрудников УФСКН. При этом также показав, что денежные средства ему передавал ФИО2, который обратился к нему за помощью в приобретении наркотика, поскольку у него было закачено приложение в телефоне. Как деньги попали к ФИО2, он не знает. Он согласился помочь 

<

ФИО>81, поскольку является наркоманом, и знал, что ему останется часть наркотика. 

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>13 в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что именно показания, данные им в ходе предварительного следствия, должны быть положены в основу приговора, именно им суд придает доказательственную силу, признает их наиболее достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля – участника ОРМ «Проверочная закупка» 

<

ФИО>7, стенограммой разговора, происходившего в ходе проверочной закупки, а также иными доказательствами в совокупности, положенными в основу приговора, и не входят с ними в противоречие. Судом не установлены данные, позволяющие считать, что показания 

<

ФИО>13 были даны им под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо он был введен в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколе допроса. Кроме того суд учитывает, что перед допросом 

<

ФИО>13 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний подтвердил наличие его подписи в протоколе допроса, каких – либо замечаний от последнего не поступало. Изменение последними своих показаний в части, касающейся обстоятельств приобретения наркотического средства, суд расценивает, как стремление смягчить ответственность подсудимого ФИО2 в силу приятельских отношений. 

Сопоставляя сведения, содержащиеся в протоколе прослушивания фонограммы от 

<

дата>, в совокупности с показаниями свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>13 с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля 

<

ФИО>7 о приобретении им у ФИО2 

<

дата> наркотического средства за 1000 рублей и получении лично от ФИО2 данного наркотического средства объективно подтверждены материалами и результатами оперативных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», проведенных 12.08.2014г. сотрудникам Управления ФСКН РФ по АО в порядке, установленном ст.ст. 6-8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о том, что ФИО2 передал 

<

ФИО>7 наркотическое средство в бумажном свертке, массой 0,30 гр., приобретенное им 12.08.2014г. на выданные для проведения закупки деньги у ФИО2 

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>, утвержденного заместителем начальника РУФСКН России по 

<

адрес> 

<

ФИО>14 (т.1 л.д.10-11), непосредственно исследованного в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

дата> 

<

номер> при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, являющаяся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. 

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочную закупку, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. 

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное действие – проверочная закупка было осуществлено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Проверочная закупка и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у ФИО2 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила имеющаяся у оперативных служб информация о том, что неустановленный мужчина по имени «Растям», в дальнейшем установленный, как ФИО2, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории 

<

адрес>, что соответствует требованиям ст.ст. 74, 89 УПК РФ и ч.7 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Результаты оперативно – розыскной деятельности в виде проведения 

<

дата> проверочной закупки рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления, утвержденного заместителем начальника РУ ФСКН России по 

<

адрес> 

<

ФИО>14, и предоставлены следователю (т.1 л.д.6-7, 8-9). 

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО2, а также результаты оперативно- розыскной деятельности получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, на основании чего суд не может согласиться с доводами защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия от 12.08.2014 г. проведены с грубыми нарушениями, и представленные доказательства имеют определенные пороки, их нельзя признать достоверными и положить в основу обвинения, и они не могут быть использованы при доказанности виновности подсудимого ФИО2

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>15 – мама подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны, при этом пояснив, что ФИО2 на протяжении 4-х лет никуда не скрывался, работал, проживал совместно с ней в доме. Произошедшее считает провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку ФИО2 никогда сбытом наркотических средств не занимался. 

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля защиты 

<

ФИО>15, суд приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния, в связи с тем, что свидетель защиты в целом дала показании лишь в части, характеризующей данные личности ФИО2, об обстоятельствах сбыта наркотического средства последней ничего неизвестно, очевидцем данных событий она не была. Показания свидетеля защиты в той части, что ФИО2 не имеет отношение к сбыту наркотических средств, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, существенно противоречат и опровергаются показаниями свидетеля обвинения 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>82., 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>13 и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые признаны достоверными и положены в основу приговору, в связи с чем показания свидетеля 

<

ФИО>15 о провокации в отношении подсудимого суд считает надуманными, вызванными стремлением облегчить положение последнего. 

Доводы подсудимого ФИО2, что он не скрывался после совершения преступления от органов предварительного следствия, были учтены судом 19.01.2018 года при избрании ФИО2 меры пресечения, а также при ее неоднократном продлении, и в целом не могут свидетельствовать об отсутствии вины в совершенном преступлении. 

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что свидетель 

<

ФИО>13 оговорил ФИО2, поскольку какой-либо зависимости 

<

ФИО>13 от сотрудников полиции, о чем утверждала сторона защиты, и заинтересованности последнего в исходе данного уголовного дела судом не установлено, поскольку факт передачи денежных средств 

<

ФИО>7 ФИО2 подтверждается как показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, так и показаниями свидетеля 

<

ФИО>13, утверждавшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что денежные средства ему передавал ФИО2, кроме того, данные обстоятельства также были установлены приговором Советского районного суда 

<

адрес> 

<

дата>, которым 

<

ФИО>13 был осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ. 

Несостоятельными являются также доводы стороны защиты о том, что следователь в нарушение закона не провел дактилоскопическую экспертизу на установление отпечатков пальцев ФИО2 на свертке с наркотическим средством, не провел фоноскопическую экспертизу по имеющимся в деле записям фонограммы, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом приведенных доказательств в их совокупности, суд находит безосновательными доводы защиты и подсудимого о том, что свидетель 

<

ФИО>16 12.08.2014г. не передавал ФИО2 денежные средства в размере 1000 руб. для приобретения наркотических средств, а ФИО2 не сбывал последнему указанное наркотическое средство, в связи с чем довод защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении является несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом установлено, что 12.08.2014 года ФИО2, не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за денежные средства, что является способом незаконного распространения наркотических средств, сбыл участнику ОРМ 

<

ФИО>7 вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 

<

номер> г., однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сбытое 

<

ФИО>7 наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес>. Масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, составляет 

<

номер> гр., что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку превышает 

<

номер> гр. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> у ФИО2 имеется легкая умственная отсталость. Однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень выраженности имеющихся у ФИО2 психических нарушений не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, но ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и представлять законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО2, характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 состоял на профилактическом учете в ОНД 

<

адрес> с 2015 по 2016 гг. по поводу 

<

данные изъяты>, на учете в ОКПБ 

<

адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества и с реальным отбытием наказания, в связи с чем ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание последнему в виде штрафа и ограничения свободы следует не назначать.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. не имеется оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: CD-R диск 

<

номер>с с записью разговора, проведенного в рамках ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата>, DVD-RW с протоколами телефонных соединений абонентских номеров 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого ФИО2, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20.07.2018г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17.01.2018 г. по 19.07.2018г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: CD-R диск 

<

номер>с с записью разговора, проведенного в рамках ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата>, DVD-RW с протоколами телефонных соединений абонентских номеров 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику осужденного ФИО2 адвокату Харитонову М.Ю., взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья Н.Д.Абдуллаева