Судья: Гордейчик С.В.

Дело № 22-483/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, судимый: 

-22.06.2017 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. 

Освобожден 15.01.2019 на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия в связи с отменой постановления от 28.11.2018; 

-14.05.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22.06.2017. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от22.06.2017 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

26.01.2022 освобожден по отбытию наказания, 

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после отменить, взят под стражу в зале суда. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в период с 15 августа 2024 г. по 26 октября 2024 г. в 

<

...>

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что инспектору ЧАА было известно о его отъезде в тайгу, он предупредил ее об этом. Однако данные обстоятельства инспектор не сообщила в ходе следствия. Под административным надзором находится в течение трех лет. Приводит доводы о привлечении к административной ответственности, уплате штрафов. Утверждает, что не скрывался от надзора, ездил на заработки. Ранее также ездил на заработки, однако уголовное дело не возбуждалось. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно. Ссылается на трудоустройство, наличие постоянного места жительства, беременность гражданской супруги. Просит пересмотреть приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Алешко Р.О. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного в части того, что он не уклонялся от административного надзора, предупреждал инспектора о своем отъезде на заработки, незаконности возбуждения уголовного дела относятся к фактическим обстоятельствам дела, что не может быть предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные положения закона судом осужденному в судебном заседании были разъяснены, они ему были понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, болезненное состояние здоровья.

Доводы жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством беременность гражданской супруги не могут быть признаны состоятельными, так как указанное не подтверждается какими-либо объективными данными. Согласно материалам уголовного дела о наличии таких обстоятельств осужденный в ходе дознания не заявлял, не пояснял об этом и в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который в этой части не приносилось.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, однако таких оснований не усмотрел и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.53.1 УК РФ не имелось, поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. 

Наличие у ФИО3 постоянного места жительства, его трудоустройство безусловным основанием для смягчения назначения, как об этом просит в жалобе осужденный, не является с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд определил правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. 

Председательствующий судья Перова С.М.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>